Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А29-5634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

канализации на объекте «Квартал малоэтажной застройки в с. Выльгорт Сыктывдинского района» (муниципальный контракт от 29.11.20111 №010730001131000040-0147846-01 с ООО «Город» и работы по организации строительства инженерной инфраструктуры квартала малоэтажной застройки в с. Выльгорт Сыктывдинского района) технологически и функционально связаны между собой, что подтверждается рабочими чертежами. Выполнение работ без проектно-сметной документации невозможно.

Считая указанное заключение ненадлежащим доказательством, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, опровергающих его доказательств, не представил.

Само по себе продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Следовательно, основания для уменьшения размера ответственности по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием вины Администрации верно установлены судом первой инстанции.

Доводы истца в части неправильного определения размера неустойки также подлежат отклонению.

 Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 №5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 №12945/13, части 9 и 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

При данных обстоятельствах, применение размера ответственности, установленного законом для заказчика, при определении размера неустойки подрядчика не противоречит указанным выше разъяснениям.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что при формировании конкретных закупок в отношении объектов капитального строительства, истец устанавливал значительно отличающуюся величину ответственности, а у ответчика отсутствовала возможность оспаривания размера неустойки по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление пунктом 10.2 контракта произвольного размера неустойки (365% годовых) при выполнении работ разными подрядчиками различных этапов в рамках одного объекта является формой злоупотребления заказчиком своим правом. В связи с чем, пункт 10.2 контракта правомерно признан судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 10, 168, 169 ГК РФ ничтожной сделкой.

Заключение контракта, содержащего условие, по сути являющееся формой реализации злоупотребления правом, вопреки доводам апелляционной жалобы не лишает сторону права на оспаривание в дальнейшем законности данного условия. Предъявление ответчиком требования о признании  спорного пункта контракта ничтожным, в качестве встречного иска при взыскании с него неустойки по контракту, не противоречит положениям законодательства.

При оценке размера неустойки и признании соответствующего условия контракта недействительным, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

При этом доводы апелляционной жалобы о возможности применения по аналогии пункта 3 статьи 428 ГК РФ также подлежат отклонению, поскольку аналогия закона допустима лишь в том случае, если отсутствует прямое регулирование правовых отношений, вместе с тем, в рамках настоящего дела пробел правового регулирования отсутствует.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины   освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2015  по делу № А29-5634/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

Т.В. Чернигина