Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А29-5634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июня 2015 года

Дело № А29-5634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Мороковой Л.В., действующей на основании доверенности от 16.03.2015,

представителя ответчика – Косачева А.В. (директор), Лапова А.В., действующего на основании доверенности от  05.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2015  по делу №  А29-5634/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: 1109005200, ОГРН: 1021100971352)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН: 1109010256, ОГРН: 1121109000264)

о взыскании неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН: 1109010256, ОГРН: 1121109000264)

к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: 1109005200, ОГРН: 1021100971352),

о признании ничтожным пункта 10.2 муниципального контракта

установил:

администрация  муниципального  образования  муниципального  района  «Сыктывдинский» (далее  –  Администрации, истец)  обратилась  в  Арбитражный  суд  Республики  Коми  с  иском, основанным на статьях 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – Общество, ответчик 2 3450 140 рублей неустойки (далее – неустойка), начисленной с 25.10.2012 по 20.06.2013 в связи с нарушением сроков выполнения работ по организации строительства инженерной  инфраструктуры  (2-й  этап  –  внутриквартальные  сети  водоснабжения  и канализации) квартала малоэтажной застройки в селе Выльгорт Сыктывдинского района (далее – Работы), которые являлись предметом муниципального контракта от 16.08.2012  № 01073000113120000220147846-01 (далее – Контракт).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2014 иск удовлетворен частично, с учетом статьи 333 ГК РФ с Общества взыскано 3 870 000 рублей неустойки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2014 решение  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  18.02.2014  и  постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу №  А29-5634/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением  по  делу  от  31  октября  2014  года  арбитражный  суд Республики Коми принял к производству встречное исковое заявление ООО «Спецтехника» к Администрации МО МР «Сыктывдинский» о признании ничтожным пункта 10.2  муниципального  контракта  от  16  августа  2012  года  №01073000113120000220147846-01.

Решением от 15.02.2015 исковые требования Администрации удовлетворены частично. С ООО «Спецтехника» в  пользу Администрации  взыскано  80 000 рублей 00 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные  исковые  требования  ООО «Спецтехника» удовлетворены,  пункт 10.2. муниципального контракта от №01073000011312000022-0147846-01 от 16 августа 2012 года, заключенного между    Администрацией    муниципального  образования  муниципального района «Сыктывдинский» и ООО «Спецтехника» признан  недействительным.            Администрация муниципального образования муниципального района Сыктывдинский с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 15.02.2015 отменить, требования искового заявления Администрации удовлетворить, во встречном иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не установлено соотношение ответственности сторон исходя из вины каждой из сторон. Считает, что причинами ненадлежащего выполнения работ в установленный срок являлись причины, не зависящие от заказчика. Полагает, что большая часть доказательств, представленных Администрацией, не исследовалась судом первой инстанции. Также заявитель указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку факт непредставления Администрацией строительной площадки должно было доказать Общество. Также истец не согласен с применением судом размера ответственности подрядчика на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на  поставки  товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для  государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ). Кроме того, истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что составление отдельной проектной документации на 2 этап строительства не предусматривалось, следовательно непередача проектной документации не имеет причинно-следственной связи с причинами нарушения сроков строительства; организация строительства, составление актов освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства на местности в силу пункта 6.12 СП 48.13330.2011 является обязанностью лица, осуществляющего строительство. Также заявитель полагает, что судом необоснованно вменена в вину заказчику просрочка предоставления подготовленной для строительства площадки, поскольку работы на сумму 6 105 263 рублей были выполнены по состоянию на 25.09.2012, о  наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и  приостановлении их выполнения ответчик не заявил. Кроме того, Администрация считает, что заключая договор, ответчик фактически присоединился к его условиям (пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также заявитель указывает, что положения Федерального закона «О защите конкуренции» на него не распространяются, ссылается на свободу договора, в связи с чем не согласен с признанием ничтожным пункта контракта о неустойке.

ООО «Спецтехника» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда от 15.02.2015 просило оставить без изменения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.06.2015 в 15 час. 45 мин.

Распоряжением от 04.06.2015 №275-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении  дела №А29-5634/2013 произведена его замена на судью Малых Е.Г., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией МО МР «Сыктывдинский» (муниципальным  заказчиком)  и  ООО  «Спецтехника»»  (подрядчиком)  по итогам открытого аукциона в электронной форме 16.08.2012 был заключен муниципальный  контракт  №01073000113120000220147846-01  (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами  и/или  привлеченными  субподрядными  организациями,  в соответствии  с  техническим  заданием  и  проектом,  работы  по  организации строительства инженерной инфраструктуры квартала малоэтажной застройки в  селе  Выльгорт Сыктывдинского  района  «2  этап.  Внутриквартальные  сети водоснабжения  и  канализации»  (далее:  объект),  а  муниципальный  заказчик обязуется  принять  выполненные  работы,  обеспечить  приемку  в эксплуатацию  объекта  и  оплатить  работы,  выполненные  подрядчиком  в соответствии  с  условиями  контракта  (пункты  1.1.,  1.2.,  4.2.4.,  5.2.1,  5.2.2 контракта).

Цена контракта определена сторонами в соответствии с результатами открытого аукциона и на основании сметной документации в твердой сумме  9 853 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1. контракта).

Источником  финансирования являются средства бюджета муниципального района  «Сыктывдинский» (пункт 1.3. контракта).  

Стороны определили срок выполнения работ: начало работ  – от даты заключения контракта; срок выполнения работ  - в течение 70 календарных дней  со  дня  заключения  контракта  (пункт  3.1.  контракта)  –  по  26  октября 2012 года включительно.   

Сдача-приемка работ, выполненных по контракту, произведена сторонами по актам (ф. КС-2) № 1 от 25.09.2012 на сумму 2 204 424 руб., № 2 от 25.09.2012 на сумму 1 680 610 руб., № 1 от 19.03.2013 на сумму 456 208 руб., № 2 от 19.03.2013 на сумму 2 549 379 руб., № 1 от 10.06.2013 на сумму 2 154 719 руб., № 3 от 29.07.2013 на сумму 278 149 руб., № 4 от 29.07.2013 на сумму 510 297 руб.

Нарушение сроков выполнения работ подрядчиком явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Полагая, что пункт 10.2 контракта, в котором предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту в части срока строительства и ввода объекта в  эксплуатацию  в  виде  уплаты неустойки  в  размере  1%  от  цены  контракта  за  каждый  день  просрочки  является недействительным, ответчик предъявил встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 708, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения ответчиком предусмотренных контрактов сроков выполнения работ.

Установив, что пункт 10.2 контракта, предусматривающий размер ответственности подрядчика является дискриминационным, со ссылкой на статьи 10, 168, 169, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ для определения размера ответственности, а также в  соответствии со статьями 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленную в ходе рассмотрения дела просрочку самого истца, определил размер ответственности ответчика.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Администрация полагает, что материалами дела не подтверждена просрочка кредитора, которая может являться основанием для уменьшения размера ответственности должника.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами наличие просрочки выполнения работ, поскольку сдача работ произведена заказчику 29.07.2013, а срок, в течение которого подрядчик обязался выполнить работы, контрактом установлен - 26.10.2012.

Обязанность предоставления подрядчику проектно-сметной документации до начала производства работ предусмотрена пунктом 4.2.2 контракта. Кроме того, в материалах дела имеется рабочая документация второго этапа строительства инженерной инфраструктуры квартала малоэтажной застройки в с. Выльгорт Сыктывдинского района (т.1,л.д. 108-114).

Таким образом, условиями контракта на истца прямо возложена обязанность по передаче проектно-сметной документации ответчику. Частичное выполнение работ подрядчиком до передачи соответствующих документов, необходимость исполнения обязанности по передаче проектной документации не отменяет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременной передачей проектно-сметной документации в полном объеме подрядчику и просрочкой выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат нормативным требованиям к проведению строительных работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (часть 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание технической проектно-сметной документации позволяет, в том числе подрядчику исполнить свои обязательства в срок.

Обязанность заказчика по передаче инженерных изысканий подрядчику предусмотрена также пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Потому, как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствие доказательств передачи подрядчику либо нахождения в свободном для него доступе проекта организации строительства не могло не повлиять на срок выполнения работ.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено ненадлежащее исполнение истцом обязанности по передаче ответчику площадки для проведения работ.

Исходя из содержания  контракта, ответчик обязан был выполнять работы по второму этапу строительства. Выполнение первого этапа было возложено иным контрактом на ООО «Город».

Письмом от 14.02.2013 №01-21/565 (т.1, л.д. 50) Администрация подтвердила, что работы по колодцу 4/ПГ должны были быть выполнены ООО «Город», однако, исполнительная документация по ним отсутствует, в связи с чем истец предложил данные работы выполнить ответчику. Более того, определением арбитражного суда от 20.12.2012 по делу №А28-8307/2012 ООО «Город», принявшее на себя обязательство по выполнению первого этапа работ в рамках муниципального контракта от 29.11.2011 №010730001131000040-0147846-01, обязалось устранить выявленные недостатки в обустройстве колодцев (т.3, л.д.32-38). Об отсутствии решения по колодцу 4/ПГ (точка врезки сетей второго этапа) ответчик сообщал истцу в письме от 07.02.2013 (т.3, л.д. 131).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «Тони» от 31.10.2014 (т.4, л.д. 13-22), согласно которому работы по организации устройства наружных сетей водоснабжения и