Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А17-3217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июня 2015 года                                                                    Дело № А17-3217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2015 по делу № А17-3217/2014, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (ИНН: 3702541380, ОГРН: 1073702042480)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ИНН: 3702044413, ОГРН: 1033700109651)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее – истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 2 571 522 рублей 73 копеек основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 2Э за январь 2012 года и 434 977 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 12.04.2012, начисленных на неоспариваемую часть оказанных услуг, 634 683 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 20.02.2015, начисленных на сумму разногласий по применению варианта тарифа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в целом на присужденную сумму с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.04.2015) исковые требования Общества удовлетворены частично, взыскано 2 569 403 рубля 70 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, 434 977 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 12.04.2012, начисленных на неоспариваемую часть оказанных услуг,  634 160 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2012 по 20.02.2015. В остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 2 167 561 рубля 72 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии за январь 2012 года, 539 451 рубля 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению Компании, с учетом выводов судов, сделанных в рамках рассмотрения дел № А17-3117/2012, А17-185/2013, согласование величины заявленной мощности в течение периода регулирования (календарного года)  в отношении конкретных потребителей влечет необходимость определения стоимости услуг по передаче электрической энергии по ним по двухставочному варианту тарифа в течение всего расчетного периода регулирования (2012 год). С учетом изложенного, стоимость услуг по передаче электрической энергии за январь 2012 года должна быть уменьшена на 288 796 рублей 64 копейки. Также ответчику не было возвращено истцом дополнительное соглашение по МУЗ Фурмановская ЦРБ. С учетом положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации данные дополнительные соглашения не могут считаться заключенными. В связи с этим стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащая взысканию с Компании за январь 2012 года, должна быть уменьшена на 113 045 рублей 34 копейки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что двухставочный вариант тарифа применяется к расчетам в отношении потребителей с момента заключения договора в отношении конкретного потребителя, и законодательство не содержит условий о перерасчете стоимости услуг по передаче электрической энергии за предшествующие периоды. На сопроводительных письмах о направлении истцом в адрес ответчика подписанных экземпляров дополнительного соглашения от 12.05.2011 в отношении потребителя МУЗ Фурмановская ЦРБ проставлена отметка о их получении заявителем. Отсутствие записи в журнале входящей корреспонденции не дает оснований считать данные дополнительные соглашения незаключенными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил согласование существенных условий договора в виде подписанного дополнительного соглашения, представленного в материалы дела. Оказание услуг по передаче электроэнергии в отношении данных точек поставки свидетельствует об акцепте истцом оферты ответчика.

Стороны явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество имеет статус сетевой организации и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства в Ивановской области. В июле 2012 года истец оказывал услуги по передаче электрической энергии, в том числе потребителям ответчика.

Между Обществом (исполнителем) и ООО «Энергосетевая компания» (заказчиком, с 29.01.2012 Компания) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 2Э (т.1 л.д.9-26).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, со своей стороны заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Предметом договора согласно пункту 2.1 явились взаимные обязательства сторон, обязательство исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, обязательство заказчика оплачивать услуги исполнителя в порядке, согласованном в договоре.

Срок действия договора согласно пункту 9.1 – с 01.01.2009 по 31.12.2009. Дополнительным соглашением от 01.03.2011 стороны изменили редакцию пункта 9.1 договора, продлив срок действия договора по 31.12.2013 включительно.

Согласно пункту 7.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011) расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг признан один календарный месяц.

В силу пункта 7.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011)  заказчик обязан по выставлении исполнителем счета (счета-фактуры) оплатить услуги исполнителя по передаче электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- до 15 числа расчетного месяца внести платеж в размере 50% от месячного планового количества отпускаемой из сети исполнителя потребителям электроэнергии (мощности), определенного сторонами в Приложении №4 к договору;

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче, с учетом произведенных платежей за  отчетный месяц.

В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Согласно акту от 31.01.2012 № 98 (т.1 л.д.68) и счету-фактуре от 31.01.2012 № 98  истец оказал ответчику в январе 2012 года услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 73 762 573 рубля 03 копейки.

В связи с наличием со стороны ответчика возражений по объему и стоимости оказанных ему услуг, Компания подписала акт от 31.01.2012 № 98 с разногласиями, согласно которым за январь 2012 года ответчику оказаны услуги на сумму 71 010 859 рублей 95 копеек (т.1 л.д.69).

В ходе рассмотрения дела объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии уточнен истцом, согласно окончательному расчету истца, размер задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 №2Э за январь 2012 года составляет 2 571 522 рубля 73 копейки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что согласование применяемой для расчетов по двухставочному варианту тарифа величины заявленной мощности в течение соответствующего периода регулирования дает основания для ее применения в тех расчетных месяцах, когда имелись подписанные дополнительные соглашения по каждому конкретному потребителю в отношении конкретной точки присоединения. В отношении взыскания разницы между двухставочным и одноставочным вариантом тарифа в отношении потребителя УФССП России по Ивановской области суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований в этой части, поскольку разногласия у сторон относительно момента вступления в силу дополнительного соглашения отсутствовали, истец не возражал против распространения действия условий договора на отношения сторон с 03.11.2011.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от истца не поступило, а решение оспаривается ответчиком в части удовлетворения требования истца в сумме 401 841 рубль 98 копеек долга и 529 686 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем, что следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1, 4 статьи 23.1, статьи 24 Закона об электроэнергетике, цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

К отношениям по оказанию услуг по передаче электрической энергии применяются Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861),

На основании пункта 12 Правил № 861 услугой по передаче электроэнергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. Предметом договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии является обязательство истца по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей и обязательство ответчика произвести расчет за принятые услуги.

В январе 2012 года истец оказал услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителей, для которых ответчик является энергосбытовой организацией. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Возникшие между сторонами разногласия касаются варианта тарифа,