Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А29-6007/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требования истца в части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку от истца соответствующих возражений не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем, что следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по оказанию услуг по передаче электрической энергии применяются Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861),

На основании пункта 12 Правил № 861 услугой по передаче электроэнергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. Предметом договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии является обязательство истца по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей и обязательство ответчика произвести расчет за принятые услуги.

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил № 861, при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены договором.

В апреле 2012 года истец оказал услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителей, для которых ответчик является энергосбытовой организацией.

Разногласия между сторонами возникли в отношении объема оказанных услуг, а также, с учетом доводов апелляционной жалобы, оплаты оказанных услуг.

Перечень разногласий с разбивкой по конкретным потребителям представлен ответчиком (т.3 л.д.86-91). Из анализа перечня, а также пояснений представителей сторон следует, что у Общества имелись отрицательные разногласия на сумму 9 370 144 рублей 25 копеек и положительные разногласия на сумму 2 023 380 рублей 99 копеек. Таким образом, первоначально общая сумма разногласий со стороны ответчика составляла 7 346 763 рубля 26 копеек. При исключении из суммы разногласий стоимости услуги, оказанной ООО «РСК», оставшаяся стоимость услуги за апрель 2012 года, подлежащая взысканию в пользу истца, с точки зрения ответчика, не должна превысить 8 210 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, указанный подход к определению суммы задолженности подлежит отклонению на основании следующего.

Право определять предмет исковых требований в силу норм процессуального права принадлежит истцу. Истец сформулировал исковые требования (с учетом уточнения) как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении конкретных точек поставки.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, оценил обоснованность и размер предъявления к оплате ответчику оказанных услуг по передаче исковых требований конкретно по каждому из заявленных разногласий.

Вместе с тем, возражения ответчика не относятся к конкретным потребителям, а изложены в форме несогласия с взысканной суммой исходя из общего размера заявленных требований, произведенной ответчиком оплаты, а также стоимости услуг, оказанных ООО «РСК», и необоснованно предъявленных истцом к оплате (7 338 552 рублей 86 копеек).

Как обоснованно указывает Общество, оплата за спорный период производилась в целом, ответчик не производил отдельных платежей по каждой точке поставки.

Указанное следует и из платежных поручений от 22.05.2012 № 109, от 23.05.2012 № 153, от 23.05.2012 № 571, от 23.05.2012 № 572, которые не содержат в назначении платежа указаний на конкретные точки поставки.

Таким образом, при определении задолженности за конкретный расчетный период подлежит учету вся сумма поступившей оплаты.

Из перечня разногласий, представленного ответчиком, следует, что в него входили возражения в части объема услуг, оказанных ООО «РСК» (т.3 л.д.91). Следовательно общая сумма отрицательных разногласий (9 370 144 рубля 25 копеек) включала стоимость услуг, оказанных иной сетевой организацией (третьим лицом), ввиду чего сумму по разногласиям, связанным с объемом услуг ООО «РСК» (7 338 552 рубля 86 копеек), вопреки доводам заявителя, необходимо вычитать именно из общей суммы «отрицательных» разногласий, без учета разногласий «положительных», связанных с объемом услуг, не предъявленных Компанией, но оплаченных Обществом.

Кроме того, из материалов дела, а также позиции Компании следует, что истцом была принята часть «положительных» разногласий, указанных Обществом, что и повлекло увеличение объемов услуг в сравнении с первоначально указанными в акте (таблица на стр. 3 апелляционной жалобы), в остальной же части (непринятых «положительных» разногласий) денежные средства, оплаченные за спорный месяц, были учтены при расчете размера исковых требований, что соответствует закрепленному в статьях 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу добросовестности.

Доказательств того, что по спорным точкам поставки на заявленную в настоящем деле сумму разногласий была произведена оплата, а также доказательств оплаты в целом за спорный период суммы большей, чем сумма фактически оказанных и обоснованно предъявленных услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемом случае не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что сумма требования истца не могла превышать 8 210 рублей 40 копеек является необоснованным и подлежит отклонению.

Возражения ответчика относительно взыскания с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки ООО «Евразия», также отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом сделанных выше выводов.

Заявитель указывает, что объем услуг по передаче (10673 кВтч) на сумму 23 991 рубль 96 копеек заявлен истцом в точке поставки ООО «Евразия», а принят ответчиком к оплате по потребителю ООО «Юганскподводстрой», через сети которого осуществляется электроснабжения ООО «Евразия».

Вместе с тем, доказательства того, что оплата, которая была произведена ответчиком по иному потребителю, не учтена при предъявлении исковых требований, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо мотивированных возражений относительно разнесения истцом платежей в разрезах потребителей ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Указаний Общества о том, что оплата, учитываемая ответчиком по потребителю ООО «Юганскподводстрой» (объем «положительных» разногласий, т.е. объем услуги, который не предъявлялся Компанией) подлежит учету Компанией по потребителю ООО «Евразия» (объем «отрицательных» разногласий) в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2015 по делу № А29-6007/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина