Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А31-7748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июня 2015 года                                                                  Дело № А31-7748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пашутина П.В., действующего на основании доверенности от 29.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерехтский колбасный цех»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2015 по делу № А31-7748/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску открытого акционерного общества «Продтовары» (ИНН 4401000848, ОГРН 1024400527799)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Кострома (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), обществу с ограниченной ответственностью «Нерехтский колбасный цех» (ИНН 4405006008, ОГРН 1044417360228)

третье лицо: областное  государственное  бюджетное учреждение здравоохранения «Автобаза департамента здравоохранения Костромской области» (ИНН 4401012836, ОГРН 1024400528943),

о взыскании задолженности, убытков, пени, процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Продтовары» (далее – истец, ОАО «Продтовары») обратилось в арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик-1, ОСАО «Ингосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Нерехтский колбасный цех» (далее – ответчик-2, ООО «Нерехтский колбасный цех») о взыскании убытков, пени, процентов в общей сумме 1 429 577 рублей 83 копейки.

Определением суда от 28.08.2014 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено областное  государственное  бюджетное учреждение здравоохранения «Автобаза департамента здравоохранения Костромской области» (л.д. 133-135 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлением от 06.03.2015 (л.д.80-84 т.4) ОАО «Продтовары»  уточнило исковые требования, в заявлении от 16.03.2015 (л.д. 122-123 т.4) истец отказался от требований ООО «Нерехтский колбасный цех» в части взыскания 42 078 рублей 92 копеек, окончательно сформулировав требования, истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 530 230 рублей 02 копейки, убытки в сумме 15 000 рублей, пени в сумме 48 444 рублей, проценты в сумме 23 220 рублей 73 копейки, с ООО «Нерехтский колбасный цех» убытки в сумме 728 389 рублей 02 копейки, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением  Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «Продтовары» взыскано страховое возмещение в сумме 530 230 рублей 02 копейки, убытки в сумме 15 000 рублей, проценты в сумме 23 220 рублей 73 копейки, а также 11 964 рублей 71 копейку в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 8 230 рублей 89 копеек в счет возмещения расходов на оплату экспертизы; с ООО «Нерехтский колбасный цех» в пользу ОАО «Продтовары» взысканы убытки в сумме 728 389 рублей 02 копейки, а также 15 331 рублей 07 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 9 746 рублей 71 копейку в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нерехтский колбасный цех» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение с учетом возражений, заявленных в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что суд необоснованно принял стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины по ценам официального дилерского центра, который находится в соседнем регионе (Ярославской области), в то время как стоимость аналогичного ремонта, рассчитанная экспертами по ценам сервисных центров города Костромы, значительно ниже, чем стоимость ремонта по ценам официального дилера.

Кроме того, ответчик-2 указывает, что экспертом дано заключение о том, что повреждения заднего моста не стоит в причинно-следственной связи с ДТП, а является результатом действий самого истца, который транспортировал автомашину с места ДТП к месту ремонта не с помощью эвакуатора, а «своим ходом», в результате чего редуктору заднего моста причинены значительные повреждения. Заявитель жалобы полагает, что действуя с необходимой долей осмотрительности, истец мог предполагать, что эксплуатация автомашины после ДТП может увеличить число и размер повреждений любых систем автомашины, а тем более ходовой части. Истец считает, что с учетом требований пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма возмещения должна быть уменьшена, если грубая неосторожность потерпевшего способствовала увеличению причиненного ему ущерба.

ОАО «Продтовары»  в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, истец поясняет, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200 находился на гарантийном обслуживании, для сохранения гарантии необходимо было произвести ремонт у официального дилера. По второму доводу апелляционной жалобы истец указал, что до момента разборки заднего моста автомашины истец не знал и не мог знать о том, что в результате повреждения полуосей и их биения в процессе движения автомашины причиняются повреждения редуктору заднего моста, в указанной части обращает внимание на заключение дополнительной комиссионной судебной экспертизы от 18.02.2015.

Ответчики, а также третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит автомашина Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак е078мк44; обществу с ограниченной ответственностью «Нерехтский колбасный цех» - автомашина Hyundai HD78, регистрационный знак е593на44; третьему лицу – автомашина ГАЗ 3110, регистрационный знак к114ао44.

28.01.2014 в городе Костроме на перекрестке ул. Свердлова и ул. Энгельса произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в ДТП лицом признан водитель автомашины Hyundai HD78 Колесников М.А. (постановление 44АЮ624673 от 28.01.2014 – л.д. 23 т.1, справка о дорожно-транспортном происшествии – л.д. 27 т.1).

Гражданская ответственность ООО «Нерехтский колбасный цех» была застрахована ОСАО «Ингосстрах» в порядке обязательного и добровольного страхования, что подтверждено страховыми полисами № ССС0303312239 (справка о дорожно-транспортном происшествии – л.д. 27 т.1) и № AI33256420 (л.д. 22 т.1). На основании полиса добровольного страхования № AI33256420 гражданская ответственность ООО «Нерехтский колбасный цех» застрахована по риску «Гражданская ответственность перед другими лицами» с лимитом возмещения 1 000 000 рублей по каждому страховому случаю.

29.01.2014 истец обратился к независимому оценщику Глазову И.К. для исчисления стоимости восстановительного ремонта, заключив с оценщиком договор (л.д.28-29 т.1) и уплатив 15 000 рублей согласно платежному поручению № 39 от 12.02.2014 (л.д. 31 т.1).

30.01.2014 в городе Костроме по поручению ОСАО «Ингосстрах» произведен осмотр автомашины Toyota Land Cruiser 200, 10.02.2014 в городе Ярославле произведен второй осмотр автомашины в ходе которого, в числе прочих повреждений, установлено повреждение заднего моста; по результатам осмотра оценщиком Дружининым А.М. составлены заключения о стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа автомашины) заключение о стоимости восстановительного ремонта на сумму 280 730 рублей 01 копейка и на сумму 116 522 рубля 30 копеек (л.д. 50-51 и л.д. 58-59 т. 2).

13 февраля и 19 марта 2014 года проведены дополнительные осмотры автомашины Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак е078мк44, по результатам которых оценщиком Дружининым А.М. составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа автомашины) на сумму 12 191 рубль 51 копейка (л.д. 67 т. 2).

21.02.2014 ОСАО «Ингосстрах» уплатило истцу 280 730 рублей 01 копейку страхового возмещения (платежное поручение № 158157) с указанием в качестве основания платежа актов о страховом случае № 257-75-2464773/14 (сумма выплаты 160 730 рублей 01 копейка) и № 257-171- 2486379/14 (сумма выплаты 120 000 рублей – лимит по ОСАГО); 03.03.2014 уплатило 116 522 рубля 30 копеек страхового возмещения (платежное поручение № 192798), 11.04.2014 - 12 191 рубль 51 копейку страхового возмещения (платежное получение № 296215), 30.07.2014 - 180 326 рублей 16 копеек страхового возмещения (платежное поручение № 646648).

Расходы истца на оплату ремонта автомашины составили 1 593 017 рублей 15 копеек (платежные поручения № 24 и № 25 от 03.02.2014, № 36 от 10.02.2014, № 61 от 07.03.2014, с учетом возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме 403 226 рублей 04 копеек платежным поручением № 546 от 04.06.2014 – л.д. 71, 78-81 т. 2).

После произведенного ремонта истцу переданы демонтированные детали автомашины, которые силами Дружинина А.А. по договору с истцом от 02.06.2014 за 2 900 рублей (с условием удержания подоходного налога) перевезены в город Кострому и размещены по адресам: ул. Никитская, д. № 15, пр-т Текстильщиков, д. № 98 (л.д.117-119 т.1).

Определением суда от 17.09.2014 была назначена комиссионная экспертиза (т. 2 л.д. 17-20), проведение которой было поручено судом оценщику Тихонову Е.В., а также экспертам Торгово-промышленной палаты Костромской области.

Исходя из комиссионного заключения экспертов от 19.01.2015, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины из расчета по ценам официального дилера составляет 1 827 372 рубля 98 копеек (1 724 479 рублей 80 копеек с учетом износа автомашины), из расчета по средним ценам сервисных центров г. Кострома – 1 232 134 рубля 08 копеек (с учетом износа автомашины 1 174 531 рубль 79 копеек), величина утраты товарной стоимости автомашины экспертами исчислена в сумме 252 471 рубль 87 копеек (т.4 л.д. 4-31).

В результате анализа предоставленных сторонами документов и заключений экспертов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ремонт автомашины  истца произведен в объеме, необходимом для устранения повреждений, полученных в ДТП; при этом расходы истца на оплату ремонта являются вынужденными, достаточными, обоснованными и разумными.

При этом суд первой инстанции признал исполненными надлежащим образом обязательства ответчика ОСАО «Ингосстрах» перед истцом, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и страховым полисом № ССС0303312239, и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ОСАО «Ингосстрах» к ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной статьей 13 названного Закона; в остальной части требования истца признаны обоснованными и удовлетворены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что возражений относительно проверки решения только в обжалуемой заявителем части от лиц, участвующих в деле не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в заявленных ответчиком2 пределах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями пункта 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на основании договора в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции ответчика2, изложенной