Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А28-8826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношения к деятельности ООО «Прометей» не имели, носят предположительный характер, в том числе и с учетом того, что согласно копиям возвращенных органом почтовой связи конвертам, последние не получены ответчиком по адресу, являющемуся местом его регистрации согласно данным Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области, представленным по запросу суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Андросов О.П. допустил систематическое уклонение без уважительных причин, при доказанности соблюдения процедуры заявления другим участником общества требования о созыве внеочередного собрания, а также проведения общего очередного собрания.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства извещения истца, подготовки и проведения в установленном порядке ни собрания 15.02.2013 (указано в письме О.П. Андросова, т.1, л.д. 22), ни 06.02.2013 (протокол, т. 1,л.д. 120).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком, являющимся участником Общества и исполняющим функции единоличного исполнительного органа Общества, совершаются действия, связанные с уклонением от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа по созыву, подготовке и проведению очередного и внеочередного общих собраний является верным.

Кроме того, при рассмотрении дела №А28-7672/2013, установлено, что Обществом заключены договоры от 21.05.2013 №01/2013, 02/2013, 03/2013, представляющие собой крупную сделку без требуемого статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью одобрения общего собрания участников.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014 по делу №А28-7672/2013 установлено, что указанные договоры привели к отчуждению всего принадлежащего Обществу имущества, их заключение повлекло причинение Обществу убытков. Доказательств принятия ответчиком, как директором общества, мер по исполнению вышеуказанного судебного акта также не представлено.

Таким образом, действия ответчика, являющегося также единоличным исполнительным органом Общества, выразившиеся в реализации всего принадлежащего обществу имущества по заниженной цене, обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве действий заведомо противоречащих интересам Общества, причинивших Обществу ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости реализации имущества ввиду наличия у Общества задолженности подлежат отклонению, поскольку оценка правомерности отчуждения имущества дана в рамках дела №А28-7672/2013. Оснований с ней не огласиться апелляционный суд не усматривает.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих  о совершении истцом действий, грубо нарушающих обязанности участника Общества либо причинивших Обществу ущерб, основания для исключения из Общества истца судом не установлены.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2015  по делу № А28-8826/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андросова Олега Павловича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова