Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А17-5570/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июня 2015 года

Дело № А17-5570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2015 по делу № А17-5570/2012, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (ОГРН 1073702042480, ИНН 3702541380)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН 1033700109651, ИНН 3702044413)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее – ООО «БизнесПроект», истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – ООО «Ивановоэнергосбыт», ответчик, заявитель, энергосбытовая компания) о взыскании с учетом неоднократного уточнения  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3348117 руб. 50 коп. задолженности по договору от 01.01.2009 № 2Э за июнь 2012 года, 190417 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг и 717403 руб. 93 коп. процентов в отношении стоимости разногласий в связи с применением двухставочного тарифа.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2015 иск Общества удовлетворен частично: в пользу ООО «БизнесПроект» взыскано 3 258 484 руб. 61 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, 175 556 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 по 25.09.2012, начисленных на неоспариваемую часть оказанных услуг, 698 198  руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 по 24.02.2015 и 42 992 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины по делу; в остальной части иска отказано. Также решением суда присуждены ко взысканию с ООО «Ивановоэнергосбыт» в пользу ООО «БизнесПроект» проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска с учетом изложенных доводов. В частности, энергосбытовая компания указывает, что с учетом выводов судов, сделанных в рамках рассмотрения дел № А17-3117/2012, А17-185/2013, согласование величины заявленной мощности в течение периода регулирования (календарного года)  в отношении конкретных потребителей влечет необходимость определения стоимости услуг по передаче электрической энергии по ним по двухставочному варианту тарифа в течение всего расчетного периода регулирования (2012 год). В этой связи стоимость услуг по передаче электрической энергии за июнь 2012 года должна быть уменьшена на 220461 рубль 03 копейки. Относительно потребителя Гараниной Т.А. ответчик поясняет, что разногласия, возникшие между сторонами при подписании дополнительного соглашения, касались величины заявленной мощности, которую истец, несмотря на то, что она была ниже присоединенной, отказывался согласовывать. Направленный ответчиком протокол согласования разногласий истцом не возвращен. Заявитель полагает, что необоснованное уклонение от согласования величины заявленной мощности не является основанием для отказа в применении ее в расчетах за услуги по передаче электрической энергии по двухставочному  варианту тарифа. Право выбора величины заявленной мощности принадлежит потребителю. С учетом изложенного стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащая взысканию ООО «Ивановоэнергосбыт» за июнь 2012 года, должна быть уменьшена на 1986 рублей 10 копеек (в отношении потребителя ИП Гараниной Т.А.). Кроме того, заявитель уточняет, что истец не возвратил ответчику дополнительное соглашение по потребителю - МУЗ «Фурмановская ЦРБ». Суд признал указанное соглашение заключенным, с чем заявитель не согласен, ссылаясь на положения статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащая взысканию за июнь 2012 года, еще должна быть уменьшена на 187 747 рублей 92 копейки. В целом, позиция заявителя сводится к уменьшению стоимости услуг по передаче электрической энергии за июнь 2012 года до 2 848 289 рублей 56 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что двухставочный вариант тарифа применяется к расчетам в отношении потребителей с момента заключения договора в отношении конкретного потребителя, и законодательство не содержит условий о перерасчете стоимости услуг по передаче электрической энергии за предшествующие периоды. В отношении потребителя Гараниной Т.В. необоснованное уклонение истца от подписания протокола согласования разногласий ответчиком не доказано. На сопроводительных письмах о направлении истцом в адрес ответчика подписанных экземпляров дополнительного соглашения от 12.05.2011 в отношении потребителя МУЗ Фурмановская ЦРБ проставлена отметка об их получении заявителем. Оказание ООО «БизнесПроект» услуг по передаче электроэнергии в отношении данных точек поставки свидетельствует об акцепте истцом оферты ответчика.

Стороны явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, Общество имеет статус сетевой организации и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства в Ивановской области. В июле 2012 года истец оказывал услуги по передаче электрической энергии, в том числе потребителям ответчика.

Между Обществом (исполнителем) и ООО «Энергосетевая компания» (заказчиком, с 29.01.2012 Компания) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 2Э (т.1 л.д.10-27).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, со своей стороны заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Предметом договора согласно пункту 2.1 явились взаимные обязательства сторон, обязательство исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, обязательство заказчика оплачивать услуги исполнителя в порядке, согласованном в договоре.

Срок действия договора согласно пункту 9.1 – с 01.01.2009 по 31.12.2009. Дополнительным соглашением от 01.03.2011 стороны изменили редакцию пункта 9.1 договора, продлив срок действия договора по 31.12.2013 включительно.

Согласно пункту 7.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011) расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг признан один календарный месяц.

В силу пункта 7.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011)  заказчик обязан по выставлении исполнителем счета (счета-фактуры) оплатить услуги исполнителя по передаче электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: до 15 числа расчетного месяца внести платеж в размере 50% от месячного планового количества отпускаемой из сети исполнителя потребителям электроэнергии (мощности), определенного сторонами в Приложении №4 к договору; до 15 числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче, с учетом произведенных платежей за  отчетный месяц.

В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

С сопроводительным письмом от 10.07.2012 №125/772 (т.1 л.д.28) истец направил в адрес ответчика счет-фактуру от 30.06.2012 №699 с приложением акта выполненных работ от 30.06.2012 №699 (т.1 л.д.29,30) на оплату услуг по передаче электроэнергии в июне 2012 года на сумму  55 649 709 рублей 03 копейки.

Дополнительно истцом в адрес ответчика направлялись корректировка от 25.07.2012 №787 и корректировочный счет-фактура от 25.07.2012 №787 за спорный период (т.1 л.д.32,33) , согласно которых стоимость оказанных в июне 2012 года составила 50 740 913 руб. 84 коп.

Ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг за июнь 2012 года в размере 45 345 158 руб. 61 коп.

Наличие задолженности по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что согласование применяемой для расчетов по двухставочному варианту тарифа величины заявленной мощности в течение соответствующего периода регулирования дает основания для ее применения в тех расчетных месяцах, когда имелись подписанные дополнительные соглашения по каждому конкретному потребителю в отношении конкретной точки присоединения. Доводы истца о том, что двухставочный тариф не может быть применен в расчетах в отношении потребителей, по которым существенные условия, в том числе заявленная мощность, урегулированы в расчетный период (календарный месяц) судом отклонены, поскольку на момент формирования объема и стоимости услуг заявленная мощность была согласована.

В апелляционной жалобе ООО «Ивановоэнергосбыт» обжалует решение суда в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии по ним по двухставочному варианту тарифа, а также стоимости услуг в отношении потребителей ИП Гараниной Т.А. и МУЗ «Фурмановская ЦРБ».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку соответствующих возражений от истца не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем, что следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1, 4 статьи 23.1, статьи 24 Закона об электроэнергетике, цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А29-9652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также