Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А31-13446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июня 2015 года

Дело № А31-13446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2»

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2015 по делу № А31-13446/2014, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2»

 (ОГРН: 1064401004777; ИНН: 4401060734)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2014 № 99-01-14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» (далее – заявитель, Общество, Управляющая организация, ООО «ЖЭРСУ № 2») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением от 23.12.2014 № б/н о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган, ГЖИ Костромской области) по делу об административном правонарушении от 04.12.2014 № 99-01-14 (далее – Постановление, Постановление № 99-01-14), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) «Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Требования, основанные на положениях статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ, мотивированы несогласием заявителя с оспариваемым Постановлением. Общество указало, что  со своей стороны им были предприняты все меры для поддержания общего имущества многоквартирного жилого дома № 134 по улице Никитской города Костромы (далее – дом, многоквартирный дом, МКД) в нормативном состоянии в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками, в частности: заявителем проведен капитальный ремонт фасада дома, кровли, произведена замена труб. Учитывая данные обстоятельства, общество считает совершенное им правонарушение малозначительным, не повлекшим существенную угрозу общественным отношениям, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, указал, что действий в  необходимом объеме, направленных на поддержание общего имущества дома в  технически исправном состоянии, Общество не осуществляло и не принимало исчерпывающих мер на своевременное устранение нарушений требований  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). Суд первой инстанции отметил отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении Обществом обязанностей Управляющей организации в части, касающейся устранения причин выявленных нарушений. Указанное подтверждает пренебрежительное отношение заявителя к исполнению принятых на себя обязательств по договору содержания и обслуживания  общего  имущества  многоквартирного  дома от 14.09.2007 (далее – договор, договор от 14.09.2007). Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, придя к выводу, что правонарушение посягает на жизнь и  здоровье населения, создает угрозу его санитарно-эпидемиологическому  благополучию, обеспечение которого являются одной из приоритетных задач государства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель принес апелляционную жалобу с  требованием решение от 24.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с действующим законодательством и договором Управляющая организация  приняла на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками по статье «содержание и ремонт жилья», осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность. Для указанных целей Управляющей организацией заключены договоры с порядными организациями, осуществляющими непосредственно обслуживание общедомового имущества, оставшиеся денежные средства расходуются на текущий ремонт. Так, силами управляющей организацией и подрядных организаций регулярно проводились работы по дому, проведен капительный ремонт фасада дома, кровли, проведена замена труб горячего и холодного водоснабжения. Каких-либо претензий в адрес ООО «ЖЭРСУ № 2» от жителей дома не поступало.

Обществом указало, что  баланс лицевого счета МКД длительное время продолжает оставаться отрицательным. Управляющей организацией регулярно уведомлялись жители дома о необходимости  проведения ряда ремонтных работ, а также об определении источника финансирования, однако ни каких мер собственниками помещений дома принято не было.

Заявитель считает, что материалами дела не доказана его вина в ненадлежащем выполнении  Правил № 491 и правил № 170, а также обязанностей по договору от 14.09.2007, так как не доказаны факт противоправности поведения Управляющей организации и факт бездействия Общества, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязательств в качестве Управляющей организации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы суд первой инстанции, просит решение от 24.02.2015 оставить без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Инспекция направила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭРСУ № 2» на основании  решения общего собрания собственников помещений в МКД от 26.09.2007 (л.д.48-49) в рамках договора от 14.09.2007 (л.д.50-51) с 01.12.2007 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, обязанной оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками по статье «содержание и ремонт жилья», осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1 договора). Собственники, в свою очередь, по договору вправе требовать надлежащего исполнения Управляющей организацией ее обязанностей, в том числе требовать получения услуг по содержанию и ремонту общего имущества установленного качества, безопасных для пользователей помещений, не причиняющих вреда их имуществу (пункт 2.4.1 договора).

10.11.2014 ГЖИ Костромской области с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителей второго подъезда МКД от 25.10.2014 (л.д.22) по вопросам ненадлежащего содержания плит балконов дома, цоколя, отмостки, пола в тепловом узле и водомерном узле, мест общего пользования, в том числе окон и светильников, наличия мусора в подвальном помещении и в районе теплового узла многоквартирного дома, вынесен приказ № 3223 (л.д.23-24) о проведении  внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЖЭРСУ № 2»

Предметом проверки посредством обследования в срок с 12.11.2014 по 18.11.2014  подвального помещения, балконных плит балконов, цоколя, отмостки, теплового узла и водомерного узла, мест общего пользования, в том числе окон и светильников и рассмотрения документов Общества определено соблюдение ООО «ЖЭРСУ № 2» обязательных требований действующего законодательства, а именно: пунктов 10, 11 Правил № 491, разделов 1, 2, 3, 4 Правил № 170.

Правовым основанием проведения проверки являются статья 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля», Правила № 491, Правила № 170.

В ходе проведенной проверки, результаты которой в присутствии извещенного представителя Общества (л.д.25-27) зафиксированы в акте проверки от 14.11.2014 № 241-01 с прилагаемой к ней фототаблицей (л.д.28-31, 32-36), Инспекция установила нарушение со стороны Управляющей организации подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил № 491, пунктов 1.5.3, 2.2.1, 2.6.2, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.4, 4.10.2.5, 5.6.2, 5.6.6 Правил № 170, пункта 2.12.17, таблицы 37 Правил  технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), а именно: в ходе осмотра отмостки дома установлено, что со стороны дворового фасада  дома отмостка в районе между входом в подъезд № 4 и торцевым фасадом, а также в  районе между водосточной трубой и крыльцом входа в подъезд № 4, в районе крыльца входа в подъезд № 3 (справа и слева от крыльца), в районе между входами в подъезды №№ 3, 2, слева от крыльца входа в подъезд № 1 имеет трещины, просадки; со стороны главного фасада дома отмостка также имеет множественные  разрушения в виде трещин, сколов, просадок участками, расположенными вдоль  по всей протяженности дома; со стороны торцевого фасада (в районе дома № 132 по улице Никитской города Костромы) отмостка имеет разрушение поверхности в виде трещин, просадки. При обследовании цокольной части дома установлено, что цокольная часть выполнена из железобетонных блоков и частично из красного кирпича (в районе подъезда № 4), оштукатурена под шубу; со стороны дворового и  главного фасадов цоколь дома имеет разрушения штукатурного слоя участками до  кирпичной кладки (в районе подъезда № 4) и до железобетонных фундаментных блоков. При обследовании балконных плит балконов доступных к обозрению (остальные балконы остеклены – обследование не представилось возможным) со  стороны дворового фасада установлено, что балконные плиты балконов квартир подъезда № 4, расположенные на 2 и 5 этажах, имеют разрушение нижней поверхности бетона и краев балконных плит в виде сколов, обнажение арматуры; балконные плиты балконов квартир подъезда № 3, расположенные на 2 и 4 этажах,  имеют разрушение нижней поверхности бетона и краев балконных плит в виде  сколов, обнажение арматуры; балконная плита балконов квартир подъезда № 2, расположенная на 2 этаже, имеет разрушение нижней поверхности бетона и краев балконных плит в виде сколов, обнажение арматуры; балконная плита балконов  квартир подъезда № 1, расположенная на 2 этаже, имеет разрушение нижней поверхности бетона и краев балконных плит в виде сколов, обнажение арматуры. При обследовании балконных плит балконов, доступных к обозрению (остальные балконы остеклены – обследование не представилось возможным) со стороны главного фасада установлено, что балконные плиты балконов квартир подъезда № 1, расположенные на 2 этаже (квартиры 5 и 6), на 4 этаже (квартиры 13 и 14), на 5  этаже (квартира 17), имеют разрушение нижней поверхности бетона и краев  балконных плит в виде сколов, обнажение арматуры, коррозия арматурной сетки  каркаса; балконные плиты балконов квартир подъезда № 2, расположенные на 2  этаже (квартиры 25 и 26), на 3 этаже (квартиры 29 и 30), имеют разрушение  нижней поверхности бетона и краев балконных плит в виде сколов, обнажение  арматуры, коррозия арматурной сетки каркаса, выкрашивание, обрушение бетона; балконные плиты балконов квартир подъезда № 3, расположенные на 2 этаже (квартиры 45 и 46), на 3 этаже (квартира 50), имеют разрушение нижней  поверхности бетона и краев балконных плит в виде сколов, обнажение арматуры, коррозия арматурного каркаса, выкрашивание бетона; балконные плиты балконов квартир подъезда № 4, расположенные на 2 этаже (квартиры 65, 66), на 4 этаже  (квартира 73), на 5 этаже (квартира 77), имеют разрушение нижней поверхности  бетона и краев балконных плит в виде сколов, обнажение арматуры, коррозия  арматурного каркаса, выкрашивание бетона; в районе квартир №№ 73, 77 балконные плиты имеют множественные разрушения бетона, сквозные отверстия в балконных плитах. При обследовании подвального помещения, в том числе помещений теплового узла и водомерного узла установлено, что Управляющей организацией  выполнена уборка подвала от мусора; в тепловом узле и водомерном узле пол грунтовый, в тепловом узле для удобства уложен настил из деревянных досок; в районе ввода холодного водоснабжения в подвале имеется  незначительное проседание грунта. При обследовании подъезда № 2 установлено, что остекление деревянных оконных рам имеет трещины, большая часть  остекления выполнена из составных стекол; оконная рама окна, расположенного  на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, предназначенная для открытия с  целью