Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А82-18235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июня 2015 года

Дело № А82-18235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия №1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2015 по делу № А82-18235/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913)

к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию №1 (ИНН 3525070684, ОГРН 1023500875793)

о взыскании задолженности,

установил:

  общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию №1 (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 6952688 руб. 15 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за фактическое пользование транспортными средствами в период с августа по ноябрь 2014 года, 86 664 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2014 по 04.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  04.02.2015 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в результате переговоров между сторонами договор лизинга не был расторгнут и продолжает свое действие по настоящее время. Сообщает, что Предприятие произвело последующие лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. Возврата Предприятию денежных средств в размере вышеуказанных лизинговых платежей по основаниям прекращения 13.05.2014 Договора от Общества не поступало. Полагает, что установление в обжалуемом решении факта (даты) расторжения договора лизинга на основании решения по делу №А82-8423/2014, которое также оспаривается ответчиком, недопустимо; соответственно, расчет процентов произведен неверно.

Истец в мотивированном отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 между ООО «Транспортная лизинговая компания» (Лизингодатель) и муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием №1 (Лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства № 4458/С  на срок  с момента подписания  договора и до 25 октября 2020 года.

По договору Лизингодатель обязался  приобрести в собственность и передать  предмет лизинга: автобус ЛиАЗ 621321 (тип кузова сочлененный, одноэтажный, закрытый, цельнометаллический, сварной, несущий, низкопольный) в количестве 8 единиц, а Лизингополучатель обязался принять и оплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора стоимость предмета лизинга определена в сумме 146 413 560 руб.; оплата лизинговых платежей производится ежемесячно в срок до 25 числа расчетного месяца.

За просрочку оплаты Лизингополучатель оплачивает пени в размере тройной ставки  рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 10.1 договора).

В силу п. 12.3., 12.3.1. договора в случае неоднократного (2 и более раз) нарушения Лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе  досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке с направлением в адрес Лизингополучателя уведомления о расторжении договора. Договор считается расторгнутым со дня получения Лизингополучателем уведомления о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 12.3 Договора лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно расторгнуть договор лизинга, в случае если лизингополучатель неоднократно (два и более раз) нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных Договором, а также в случае, если лизингополучатель в течение 30 (тридцати) дней подряд по истечении срока платежа, установленного договором лизинга, не вносит лизинговый платеж в полном объеме.

В силу пункта 12.5 Договора при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.3 Договора, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем письменного уведомления о расторжении договора.

Пунктом 12.6 Договора предусмотрено, что лизингополучатель обязан в течение 10 дней после получения письменного уведомления о расторжении Договора возвратить предмет лизинга в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа в месте, указанном лизингодателем, а также погасить задолженность по лизинговым платежам и иным платежам, в том числе неустойкам и штрафам, возникшую до даты расторжения Договора.

Если лизингополучатель в срок, указанный в пункте 12.6 Договора, не выполняет требований лизингодателя, указанных в письменном уведомлении об отказе от договора (расторжении договора), лизингодатель вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустоек и штрафов, а также взыскании убытков, причиненных лизингодателю (пункт 12.7 Договора).

26.11.2013 8 автобусов ЛиАЗ 621321 переданы Лизингополучателю по актам приема-передачи (л.д. 34-41).

28.04.2014 истец направил ответчику претензию №620 (л.д. 52), в которой просил погасить задолженность по лизинговым платежам. Претензия вручена ответчику 29.04.2014, о чем имеется отметка Предприятия.

13.05.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление (исх.№ 693) о досрочном расторжении договора лизинга № 4458/Сиз, согласно которому ООО «Транспортная лизинговая компания» просит погасить образовавшуюся задолженность  по лизинговым платежам, считает договор лизинга прекратившим свое действие с момента получения настоящего уведомления, просит передать предмет лизинга в пятидневный срок. Уведомление получено Предприятием 13.05.2014.

Предмет лизинга Предприятием в указанный срок не возвращен, задолженность не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение условий о расторжении Договора, а именно: пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно расторгнуть договор лизинга, в случае если лизингополучатель неоднократно (два и более раз) нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных Договором, а также в случае, если лизингополучатель в течение 30 (тридцати) дней подряд по истечении срока платежа, установленного договором лизинга, не вносит лизинговый платеж в полном объеме.

Факт нарушения сроков внесения лизинговых платежей в рамках действия договора лизинга № 4458/Сиз подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

В силу пункта 12.5 Договора при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.3 Договора, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем письменного уведомления о расторжении договора.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование пунктов 12.3, 12.5 Договора, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в момент получения письменного уведомления 13.05.2014 договор лизинга расторгнут.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следует отметить, что вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 17 Закона о лизинге, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой») вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что Предприятие произвело последующие лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей, но возврата ответчику указанных платежей по основаниям прекращения договора лизинга с 13.05.2014 от Общества не поступало, отклоняется апелляционным судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции оценил представленный истцом расчет размера платы, установил, что порядок определения платы соответствует условиям договора лизинга, и признал его обоснованным. Ответчик контррасчет задолженности не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование транспортными средствами в размере 6 952 688 руб. 15 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 664 руб. 62 коп. за период с 25.08.2014 по 04.12.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих