Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А82-16100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Настоящий спор возник между Обществом и ответчиком по поводу запрета, введенного в отношении имущества должника, который, по мнению Общества, явно несоразмерен объему взыскиваемой с должника в пользу взыскателей задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований заявитель сослался на тот факт, что 11.09.2013 судебный пристав в рамках исполнительных производств №№ 20178/13/17/76, 13787/13/17/76, 10994/13/17/76, 8621/13/17/76, 20764/12/17/76, 20760/12/17/76, 11728/12/17/76  соответствующими постановлениями (т.1, л.д.15, т.3, л.д.170-171) ввел запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, куда вошли: производственный корпус № 143АТС площадью 1277,5 кв.м., с кадастровым № 76:18:011001:0162:006004790/0014, расположенный по адресу:  г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2н; корпус № 139 депо железнодорожное площадью 503,3 кв.м., с кадастровым № 76:18:011001:0162:003004790, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2н; производственный  корпус № 75г площадью 17,5 кв.м.,  с кадастровым № 76:18:011001:0162:006004790/0033, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский,  пл. Менделеева, д. 2н; корпус № 104 (ранее склад пенообразования корпуса №  104) площадью 208,3 кв.м., с кадастровым № 76:18:011001:0162:006004790/0038, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д.2н; корпус № 71к (ранее хлораторная) площадью 103 кв.м., с кадастровым № 76:18:011001:0162:006004790/0036, расположенный  по адресу: г. Переславль-Залесский,  пл. Менделеева, д. 2н; станция зарядная № 100 площадью 178,9 кв.м., с кадастровым № 76:18:011001:0162:006004790/0037, расположенная по адресу: г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2н; корпус № 73б (ранее станция насосная)  площадью 25,8 кв.м., с кадастровым № 76:18:011001:0162:006004790/0035, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2н; производственный корпус № 75г площадью 17,5 кв.м., с  кадастровым № 76:18:011001:0162:006004790/0033, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2н; корпус № 138 площадью 338,8 кв.м., с кадастровым № 76:18:011001:0162:003004790/0034, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский,  пл. Менделеева, д. 2н; производственный корпус № 75ж (ранее станция перекачки охлажденной воды) площадью 179 кв.м., с кадастровым № 76:18:011001:0162:006004790/0031, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2н; железнодорожная ветка от стрелочного перевода № 16 ж/д пути № 1 с кадастровым № 76:18:011001:0158:005000002/0035.

Сопоставив  постановления от 11.09.2013 с оспариваемым Постановлением от 09.10.2014, произведя оценку ряда объектов недвижимого имущества (т.1, л.д.59-118, 119-186, т.3, л.д.32-60), попавших под запрет на совершение регистрационных действий, заявитель указывает на несоотносимость объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

Однако, исследовав, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усмотрел  нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с недоказанностью с его стороны  явной несоразмерности объема требований и принятых обеспечительных мер.

Оспариваемым Постановлением судебный пристав-исполнитель применил запрет совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости Общества, являющийся мерой, которая обеспечивает исполнение исполнительного документа, и принимается в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть в последующем наложен арест. Такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Суд первой инстанции установил, что заявителем представлены в дело отчеты об определении рыночной стоимости только двух объектов недвижимого имущества, указанных в постановлениях от 11.09.2013, а именно: производственного корпуса № 143АТС площадью 1277,5 кв.м., с кадастровым № 76:18:011001:0162:006004790/0014, расположенного по адресу:  г. Переславль-Залесский,  пл. Менделеева, д. 2н и оцененного в 15 596 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д.62); корпуса № 104 (ранее склад пенообразования корпуса №  104) площадью 208,3 кв.м., с кадастровым № 76:18:011001:0162:006004790/0038, расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д.2н и оцененного в 2 563 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д.122); а также в отношении одного объекта недвижимости, указанного в Постановлении от 09.10.2014: земельного участка, площадью 11790 кв.м., с кадастровым номером 76:18:011001:257, расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная д. 24 и оцененного в 7 230 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д.122).

Поскольку сумма задолженности  Общества перед взыскателями составляла  29 815 904 рубля 04 копейки, а стоимость оцененного имущества  -   25 389 00 рублей  00 копеек, арбитражный суд  обоснованно  пришел к выводу о недостаточности обеспечительных мер в случае исключения запрета на регистрационные действия в отношении котельной и расположенного под ней земельного участка. По сути наложение обеспечительных мер на котельную и земельный участок восполнило объем задолженности, имевший место быть на момент  вынесения оспариваемого Постановления, следовательно, о том, что запрет регистрационных действий на имущество явно несоразмерен объему требований в рассматриваемом случае  со стороны заявителя  однозначно и очевидно не подтверждено и не доказано..

Принимая во внимание установленные юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2015 по делу № А82-16100/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина