Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А82-16100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июня 2015 года

Дело № А82-16100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (ОГРН: 1067608019797; ИНН: 760801220)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Панковой Т.А., по доверенности от 25.12.2014 № 40;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2015

по делу № А82-16100/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (ОГРН: 1067608019797; ИНН: 760801220)

к судебному приставу-исполнителю Переславского районного отдела судебных

приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Богатыревой Надежде Александровне, 

с участием в деле третьих лиц: Переславский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль», открытое акционерное общество «Водоканал», 

о признании недействительным постановления от 09.10.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № 11728/12/17/76-СД,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (далее - заявитель, должник, Общество, ООО «Переславский технопарк») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 24.10.2014 № 107/1197 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Богатыревой Надежды Александровны (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, судебный пристав, СПИ) от 09.10.2014 к исполнительному производству № 11728/12/17/76/СД (далее также – исполнительное производство) о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (далее – Постановление, Постановление от 09.10.2014).

Требования, основанные на положениях статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статей 4, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), мотивированы тем, что оспариваемое Постановление  вынесено с нарушением принципа соразмерности  мер принудительного исполнения к объему требований взыскателей в рамках исполнительного производства. Остаточная стоимость объектов недвижимого имущества, в отношении которых  наложен запрет, составляет 47 950 715 рублей 96 копеек, что значительно превышает остаток задолженности по исполнительному производству, составляющему 26 977 876 рублей 31 копейку.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Переславский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее также – Отдел судебных приставов), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее также – Межрайонный отдел судебных приставов), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль»), открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2015 требование ООО «Переславский технопарк» оставлено без удовлетворения. Оценив приведенные в заявлении доводы Общества, суд первой инстанции установил, что в рамках исполнительного производства запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества помимо оспариваемого Постановления введен также постановлением от 11.09.2013. В отношении некоторых объектов недвижимости  заявитель провел оценку, проанализировав результаты которой, суд первой инстанции учел, что сумма долга  заявителя на момент вынесения Постановления составляла 28 815 904 рубля 04 копейки, тогда как стоимость оцененного со стороны Общества недвижимого имущества составила приблизительно 25 389 000 рублей 00 копеек, в связи с чем  объем требований взыскателей соразмерен объему принятых судебным приставом обеспечительных мер. В отношении запрета регистрационных действий на корпус № 75 (котельную  водогрейную с кадастровым №: 76:18:011001:1702 общей площадью 8545,1  кв.м., расположенную по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2 корп. 75;) и расположенного под ним земельного участка  кадастровым  №  76:18:011001:0142 площадью 17816 кв.м. суд первой инстанции, несмотря  на  то,  что  заявителем  представлен  отчет об оценке  указанных объектов на сумму 111 886 700 рублей 00 копеек,  не усмотрел нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку котельная относится к опасным производственным объектам, эксплуатация которой требует наличия лицензии и соответствия лицензиата установленным требованиям; реализация указанного имущества, а также сдача его  в  аренду  является затруднительной. Учитывая особый режим котельной, а также  принимая во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов,  арбитражный суд также не увидел оснований для признания оспариваемого Постановления в данной части недействительным.

Заявитель, не согласившись с позицией Арбитражного суда Ярославской области, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 04.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании Постановления от 09.10.2014 незаконным  и его отмене. В обоснование поданной жалобы Общество настаивает, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности принятых судебным приставом мер объему взыскиваемой в рамках исполнительного производства задолженности. В частности со ссылкой на отчеты об оценке здания котельной и расположенного под ней земельного участка, а также земельного участка с кадастровым № 76:18:011001:257, указывает, что стоимость объектов недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные меры в совокупности составляет 119 116 700 рублей 00 копеек, а не 25 389 000 рублей 00 копеек, как указано в решении от 04.03.2015. Заявитель не согласен с позицией суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника в связи с введенным запретом на регистрационные действия в отношении котельной и земельного участка под ней, поскольку котельная является опасным производственным объектом и ее реализация либо передача в аренду является затруднительной.  Данный вывод, по мнению ООО «Переславский технопарк» носит предположительный характер и не основан на нормах права. Учитывая изложенное, заявитель считает, что Оспариваемое Постановление  нарушает требования Закона об исполнительном производстве, необоснованно ограничивает  права Общества на отчуждение имущества и передачу его в аренду и создает препятствия заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 04.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Переславский технопарк» без удовлетворения.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ООО «Переславский технопарк».

Представитель заявителя в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Остальные участники процесса явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123, 200 АПК РФ. На основании  статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей Службы судебных приставов, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ОАО «Водоканал».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В рамках сводного исполнительного производства № 11728/12/17/76/СД, совершаемого в отношении ООО «Переславский технопарк», Постановлением от 09.10.2014 (т.1, л.д.12-13, т.3, л.д.142-143) судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении, следующего, принадлежащего должнику имущества: корпус 75, котельная водогрейная площадью 8545,1 кв.м., с кадастровым номером 76:18011001:1702, расположенная по  адресу: г.  Переславль-Залесский, пл. Менделеева д. 2 корп. 75; земельный участок площадью 17816 кв.м., с кадастровым номером 76:18:011001:0142, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева д. 2.  корп. 75; земельный участок, площадью 13734 кв.м., с кадастровым номером 76:18:011001:0177, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева  д. 2, возле корп. 13; земельный участок, площадью 11790 кв.м., с кадастровым номером 76:18:011001:257, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная д. 24, с указанием, что 18.09.2014 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества; т.1, л.д.16-18, т.3, л.д.146-148), в который включены земельный участок, площадью 13734 кв.м., с кадастровым номером 76:18:011001:0177, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева  д. 2, возле корп. 13, предварительно оцененный в 13 984 370 рублей 82 копейки (без НДС), и земельный участок, площадью 11790 кв.м., с кадастровым номером 76:18:011001:257, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная д. 24, предварительно оцененный в 12 004 931 рубль 70 копеек (без НДС). 

В Постановлении судебный пристав-исполнитель зафиксировал, что по состоянию на 09.10.2014 остаток основного долга Общества перед взыскателями по сводному исполнительному производству № 11728/12/17/76/СД составляет  26 977 876 рублей 31 копейка, сумма исполнительского сбора составляет 2 838 027 рублей 73 копейки.

Вместе с тем, посчитав Постановление от 09.10.2014 незаконным в связи с тем что стоимость имущества, на совершение регистрационных действий с которым наложен запрет, многократно превышает сумму долга, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области, который в удовлетворении требований заявителю отказал. Данное обстоятельство послужило для принесения ООО «Переславский технопарк» апелляционной жалобы, изучив доводы которой и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем