Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А28-14303/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2015 года

Дело № А28-14303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании: 

представителей  заявителя  - Бересневой И.Н., действующей на основании доверенности от 07.02.2014, Игнатова А.В., действующего на основании доверенности от 22.04.2014,

представителя ответчика – Симоновой Т.А., действующей на основании доверенности от 18.12.2014,

рассмотрев апелляционные жалобы администрации города Кирова, Перминовой Зинаиды Ивановны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2015 по делу № А28-14303/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Перминовой Зинаиды Ивановны

к администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238; ИНН 4348005534)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Перминова Зинаида Ивановна (далее – заявитель, Перминова З.И.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) от 02.07.2013 № 6277-19-08 в выдаче разрешения на строительство объекта, о возложении на ответчика обязанности выдать Перминовой З.И. разрешение на строительство объекта на земельном участке по адресу: город Киров, ул. Дерендяева, дом 72, кадастровый номер 43:40:000334:9.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал оспариваемый отказ Администрации недействительным и возложил на нее обязанность повторно рассмотреть заявление и приложенные к нему документы, представленные Перминовой З.И. 27.06.2013 для получения разрешения на строительство, с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и выводов принятого судебного акта. В удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности выдать Перминовой З.И. разрешение на строительство объекта на земельном участке по адресу: город Киров, ул. Дерендяева, дом 72, кадастровый номер 43:40:000334:9, арбитражным судом отказано.

Администрация, Перминова З.И. с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, а именно: Администрация указывает на необходимость отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных судом требований, а Перминова З.И. в части требований, в удовлетворении которых судом отказано.

По мнению Администрации, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм материального права, в частности: положений частей 7, 7.1 статьи 51 ГрК РФ. Ответчик выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что Администрация, обладая сведениями о внесении изменений в градостроительный план земельного участка № RU 43306000-1555, в порядке части 7.1 статьи 51 ГрК РФ должна была самостоятельно запросить актуальную редакцию градостроительного плана с изменениями, утвержденными постановлением от 20.06.2013 № 1692-зр. Из совокупного толкования упомянутых норм ГрК РФ следует, что уполномоченный орган обязан запросить градостроительный план земельного участка в порядке межведомственного запроса исключительно в случае, если такой градостроительный план не представлен застройщиком. Поскольку при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство Перминовой З.И. градостроительный план земельного участка предоставлен, у Администрации отсутствовали правовые основания для его запроса. При этом, как отмечает ответчик, действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по обеспечению проверки актуальности представленных документов путем направления межведомственных запросов. Кроме того, Администрация находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство требованиям пунктов 2.5.1.3, 2.5.1.4, 2.5.1.5, 2.5.1.7, 2.5.1.8, 2.6.2.1 Административного регламента муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства (новое строительство, реконструкцию) на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденного постановление администрации города Кирова от 07.03.2012 № 810-П (далее  - Административный регламент). Арбитражным судом не учтен тот факт, что на момент принятия оспариваемого отказа Административный регламент действовал в редакции № 1 от 07.03.2012, в соответствии с пунктом 2.6 которой отсутствие документов, указанных в подразделе 2.5 настоящего Административного регламента (в том числе градостроительного плана земельного участка), является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Редакция Административного регламента, предусматривающая, что отсутствие градостроительного плана земельного участка не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, вступила в законную силу только 12.12.2013. В связи с изложенным ответчик полагает, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство соответствует положениям действующего законодательства.

По мнению Перминовой З.И., при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о возложении на ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявление о выдаче разрешения на строительство и приложенные к нему документы не заявлялось. В удовлетворении фактически заявленного требования о возложении на ответчика обязанности выдать Перминовой З.И. разрешение на строительство объекта на земельном участке по адресу: город Киров, ул. Дерендяева, дом 72, кадастровый номер 43:40:000334:9, арбитражный суд необоснованно отказал лишь на том основании, что Администрацией не были выполнены формальные условия, которые находятся вне области контроля заявителя. На момент подготовки оспариваемого отказа Администрации было достоверно известно о том, что имеется подготовленный новый план земельного участка с необходимыми изменениями, что противоречит выводу суда о том, что документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство по заявлению Перминовой З.И., ответчиком не рассматривались. Перминова З.И. также находит основанным на ошибочном толковании норм материального права вывод суда первой инстанции о том, что Администрация обладала сведениями о внесении изменений в градостроительный план земельного участка № RU 43306000-1555 и в порядке части 7.1 статьи 51 ГрК РФ должна была самостоятельно запросить актуальную редакцию указанного градостроительного плана с изменениями, утвержденными постановлением от 20.06.2013 № 1692-зр. Поскольку ведение градостроительных планов отнесено к компетенции Администрации, она не могла запросить градостроительный план земельного участка «сама у себя». Заявитель выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что ответчик фактически не провел  проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, а также не провел проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Арбитражный суд ограничился лишь формальным описанием незаконного бездействия Администрации и, по сути, обязав ее повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство, переложил на ответчика ответственность, а на заявителя – свою функцию по восстановлению нарушенного права. Кроме того, Перминова З.И. полагает, что при рассмотрении заявления на предмет обоснованности выдачи заявления на строительство Администрация обязана была руководствоваться градостроительным планом земельного участка, который действовал в период с 09.09.2010 по 08.02.2013 (дата положительного заключения экспертизы) а именно, градостроительным планом земельного участка № RU 43306000-1555 от 09.09.2010, так как именно он использовался при прохождении негосударственной экспертизы проектной документации и проектировании многоквартирного жилого дома. Ссылка арбитражного суда на ошибочность названного довода противоречит выводам, изложенным в определении по делу № А28-8310/2014.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 09.09.2010 № 1789-зр утвержден градостроительный план № RU 43306000-1555 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000334:9 площадью 2413 кв.м. по адресу г. Киров, ул. Дерендяева, 72  (далее  - градостроительный план №  RU 43306000-1555)  для строительства многоквартирного дома (далее - МКД) (т.1 л.д.72-79).

С целью осуществления строительства МКД на земельном участке ООО «ППСК» подготовлена проектная документация и получено положительное заключение независимой экспертной организации ООО «ОКБ-1» от 08.02.2013           № 4-1-1-0061-13 о соответствии проектной документации требованиям нормативных документов и инженерным изысканиям (т.1 л.д.19-46).

Перминова З.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000334:9 площадью 2413 кв.м. по адресу г. Киров, ул. Дерендяева, 72 (далее  – земельный участок). Государственная регистрация перехода права произведена 26.01.2012 (т.1 л.д.17).

11.04.2013  Перминова З.И. обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство (т.1 л.д.47-48) с приложением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, в том числе градостроительного плана № RU 43306000-1555 и проектной документации с положительным заключением независимой экспертной организации ООО «ОКБ-1» от 08.02.2013 № 4-1-1-0061-13.

19.04.2013 письмом № 3608-19-08 Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство МКД со ссылкой на статью 39 ГрК РФ и противоречия в технико-экономических показателях проектной документации и заявлении Перминовой З.И. В письме Администрации от 19.04.2013 № 3608-19-08 также указано на внесение изменений в Правила землепользования и застройки города Кирова, утвержденные решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 № 28/10 (далее  - Правила землепользования и застройки),  и Перминовой З.И. предложено обратиться за внесением изменений в градостроительный план № RU 43306000-1555 (т.1 л.д.49). Отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство от 19.04.2013 Перминовой З.И. не обжалован.

По заявлению Перминовой З.И. от 15.05.2013 в градостроительный план № RU 43306000-1555 постановлением Администрации от 20.06.2013 № 1692-зр внесены изменения (т.1 л.д.103-112).

27.06.2013 Перминова З.И. повторно обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство (т.1 л.д.50).

Письмом от 02.07.2013 № 6277-19-08 ответчик отказал в выдаче разрешения на строительство (далее  – отказ в выдаче разрешения на строительство от 02.07.2013). При этом Администрация указала, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка №  RU 43306000-1555, утвержденным распоряжением главы администрации города Кирова от 09.09.2010 № 1789-зр, на основании которого разработана проектная документация ООО «ППСК» на объект, встроенные и встроенно-пристроенные помещения общественного назначения не входят в основные виды разрешенного использования земельного участка, а относятся к условно разрешенному виду использования. Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства проводится в соответствии со статьей 39 ГрК РФ. В связи с тем, что в Правила землепользования и застройки города Кирова были внесены изменения, повторно предлагаем обратиться в Администрацию по вопросу внесения изменений в градостроительный план земельного участка   №  RU 43306000-1555. Также   необходимо представить положительное  заключение негосударственной экспертизы ООО «ОКБ-1» № 4-1-1-0061-13 от 08.02.2013.

Полагая, что повторный отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Перминова З.И. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о том, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство от 02.07.2013 не соответствует частям 7, 7.1, 11, 13 статьи 51  ГрК РФ, пунктам  2.5.1.3, 2.5.1.4, 2.5.1.5,  2.5.1.7, 2.5.1.8, 2.6.2.1 Административного регламента и нарушает права и законных интересы заявителя в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции признал его недействительным и возложил на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление и приложенные к нему документы, представленные Перминовой З.И. 27.06.2013 для получения разрешения на строительство, с учетом требований ГрК РФ и выводов принятого судебного акта. В удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности выдать Перминовой З.И. разрешение на строительство объекта на земельном участке по адресу: город Киров, ул. Дерендяева, дом 72, кадастровый номер 43:40:000334:9, арбитражным судом отказано в связи с тем, что документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство по заявлению Перминовой З.И. от 27.06.2013, ответчиком не рассматривались.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое