Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А82-9361/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

им требований законодательства при использовании (распространении) объекта авторских прав.

В ином случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт использования и хранения спорных программ ответчиком является не доказанным, расследование по уголовному делу в отношении руководителя ответчика, юридического лица не завершено, приговор судом не вынесен. Посчитал, что представленные истцами доказательства добыты в рамках уголовного дела и не подтверждают факт нарушения исключительных прав со стороны ответчика в установленном законом порядке.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции суд второй инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» непривлечение ответчика к уголовной или административной ответственности само по себе не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Неоконченное предварительное следствие по уголовному делу не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом авторских прав и не свидетельствует о недоказанности факта неправомерного использования ответчиком спорных программных продуктов, поскольку установление наличия в действиях лица состава гражданско-правового нарушения носит самостоятельный характер. Оценке подлежит совокупность доказательств, представленных истцами в обоснование исковых требований, а не только конечный результат уголовного расследования.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав, в том числе предусмотренных статьей 1252 ГК РФ. Таким образом, непривлечение конкретного лица к уголовной или административной ответственности само по себе не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Факт незаконного использования обществом и хранения спорных программных продуктов установлен вышеперечисленными доказательствами и не опровергнут ответчиком.

В частности, согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Ярославской области № 61-44 от 24-27.03.2014 г., на НЖМД представленных ЭВМ содержится программное обеспечение Adobe Systems Incorporated, Autodesk Inc, Microsoft. Список имеющегося на НЖМД представленных ЭВМ ПО приведен в приложениях №№1-3. Также, в частности, обнаружены каталоги, содержащие установочные файлы различного ПО, в том числе содержащие программы, вероятно предназначенные для нейтрализации средств защиты компьютерной информации. По результатам исследования информации, содержащейся в отчетах, сформированных ПО DeFacto, журналах работы системы, находящихся в каталоге «WINDOWS\system32\config», содержимому рабочих каталогов установленного ПО в профилях пользователей, можно сделать вывод, что установленное ПО с информацией о правообладателях Адоб Системе Инкорпорейтед (Adobe Systems Incorporated), Майкрософт (Microsoft), Корел (Corel) и Аутодеск Инкорпорейтед (Autodesk Inc) использовалось.

Учитывая то, что компьютерная техника с установленным программным обеспечением была обнаружена и изъята из помещения, используемого в качестве офиса ответчиком, суд второй инстанции считает обоснованными и доказанными утверждения истца о том, что спорные программные продукты воспроизводились и использовались в деятельности общества «ГазЭнергоСтрой».

При этом доказательства в подтверждение законности приобретения, установки и использования программных продуктов, права на которые принадлежат истцам, со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд второй инстанции находит заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая компенсацию в двукратном размере стоимости права использования продуктов программного обеспечения, суд апелляционной инстанции исходит из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование программы, в частности с учетом информации, содержащейся в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, разработанном некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов на основе прайс-листов правообладателей.

Размер компенсации, заявленный истцами, суд считает отвечающим принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения прав истцов, длительности неправомерного использования спорных программных продуктов. Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительного права, суд не установил и ответчик не доказал.

При этом апелляционный суд учитывает и то, что обществом контррасчет заявленной к взысканию суммы компенсации в материалы дела не представлен, надлежащие доказательства в обоснование иного размера компенсации и стоимости продуктов программного обеспечения со стороны ответчика также отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу истцов Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед», Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2015 по делу №А82-9361/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГазЭнергоСтрой» в пользу Корпорации «Аутодеск Инккорпорейтед» компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров произведений за нарушение авторских прав 423 707 руб. 76 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГазЭнергоСтрой» в пользу Корпорации «Майкрософт» компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров произведений за нарушение авторских прав 300 748 руб. 38 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГазЭнергоСтрой» в пользу Корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» компенсаци в двукратном размере стоимости экземпляров произведений за нарушение авторских прав 303 344 руб. 94 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГазЭнергоСтрой» в пользу Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 832 руб. 99 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГазЭнергоСтрой» в пользу Корпорации «Майкрософт» судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 689 руб. 36 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГазЭнергоСтрой» в пользу Корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 755 руб. 67 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                  А.Б. Савельев