Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А29-7165/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Задолженность ответчика, подлежащая взысканию в субсидиарном порядке, составляет 32.446.885 руб. 90 коп. Размер задолженности Администрацией МОГО «Инта» не оспаривается.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу статей 158, 161, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации Администрация МОГО «Инта» должна была принять меры к выделению дополнительных лимитов бюджетных средств для МУ «Служба Заказчика» по исполнению данного исполнительного листа. Между тем, Администрация не представила доказательств, наличия таких лимитов у учреждения для исполнения решения суда от 24.04.2007г. по делу № А29-9402/2008 или выделении ему дополнительных лимитов бюджетных средств на эту сумму.

Таким образом, доказательств погашения долга, либо наличия у основного должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца, ответчиком по делу не представлено.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 также установлено, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно подпункту 6 пункта 13 Решения Совета МО городского округа «Инта» от 30.03.2007г. № I-1/11  «Об утверждении Положения об Администрации муниципального образования городского округа «Инта» администрация обладает полномочиями по формированию и исполнению бюджета городского округа…

При изложенных обстоятельствах, исковые требование о взыскании с Муниципального образования городской округ «Инта» в лице Администрации муниципального образования городской округ «Инта» за счет средств казны муниципального образования в субсидиарном порядке в пользу МУП «Инта-жилкомхоз» задолженности в сумме 32.446.885 руб. 90 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, сумма долга – взысканию с субсидиарного ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что субсидиарная ответственность наступает только при условии, что основной должник отказался удовлетворить требования кредитора и что основной должник не отказывался от своих долгов перед истцом; долг учреждения фактически является долгом граждан за коммунальные услуги, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Между тем, в отдельных случаях специальные нормы закона устанавливают возможность предусмотреть в обязательстве возложение обязанностей и на третье лицо. Так, согласно статьям 120, 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено на субсидиарного ответчика, не являющегося стороной договора.

При этом, по смыслу Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 длительное неисполнение должником обязанности по оплате исполнительного листа является также достаточным основанием для обращения кредитора за взысканием к субсидиарному должнику.

Возражение заявителя относительно недоказанности факта недостаточности денежных средств у учреждения также бездоказательно. В данном случае продолжительность взыскания по исполнительному листу и незначительное в процентом отношении погашение суммы долга свидетельствуют о том, что требование истца о взыскании 32.446.885 руб. 90 коп. не исполнено в разумный срок.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в информационном письме № 45 от 14.07.1999г. «Об обращении взыскания на имущество учреждения», арбитражным судам следует иметь в виду, что в случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником... (абзац 5).

С учетом изложенного предъявляемые Муниципальному образованию городской округ «Инта» в лице его Администрации требования не могут быть исполнены за счет имущества учреждения, поскольку оно находится у него в оперативном управлении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Администрация МОГО «Инта» надлежащих доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений не представила.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации МОГО «Инта» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2008г. по делу № А29-7165/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования городской округ «Инта» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                   А.В. Тетервак