Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А28-12597/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участкам.

Согласно сведений кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 43: 17: 310111: 61 данный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости 11.04.2002.  При этом в особых отметках указано на то, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а именно: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка, определенных с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения государственного кадастра недвижимости.

Кроме того, в сведениях кадастрового паспорта о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий отмечено на то, что земельный участок частично входит в зону «охранная зона объекта « г.Малмыж-газопровод». В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в зону «охранная зона объекта «г.Малмыж-газопровод», сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления Правительства Кировской области от 08.04.2014 № 257/241, землеустроительное дело с картой планом по описанию местоположения границ охранной зоны объекта от 09.01.2014 № 3-0/2079.

Таким образом, при разрешении спора установлено, что спорный земельный участок является ранее учтенным, но без определения местоположения границ данного земельного участка. В ГКН отсутствуют сведения о координатах характерных точек его границ.

В таком случае в силу нормы Земельного кодекса РФ именно лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение необходимых кадастровых работ (изготовление межевого плана). При этом местоположение границ земельного участка определяется с учетом «красных линий», местоположения границ смежных земельных участков и естественных границ данного земельного участка.

В частности, как установлено из имеющегося в деле кадастрового паспорта по настоящему делу, испрашиваемый истцом земельный участок частично входит в охранную зону сети газопровода.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения предпринимателем межевых работ в отношении спорного земельного участка с целью определения местоположения его границ, в том числе согласования их в установленном законом порядке со смежными землепользователями и заинтересованными лицами, законные основания для удовлетворения заявленного иска о возложении обязанности на Администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка у суда отсутствовали.

 Одновременно апелляционный суд считает обоснованным отказ арбитражного суда и в признании в судебном порядке исключительного права за предпринимателем на приобретение земельного участка в собственность, так как факт незаконного бездействия ответчика, нарушающего охраняемые законом права заявителя, на что ссылается последний в исковом заявлении, судом не установлен.

Ответ Администрации на заявление предпринимателя о приобретении земельного участка в силу вышеуказанных правовых норм соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Также суд учитывает и то, что ответчик право истца на приобретение спорного объекта не оспаривал, препятствий в реализации данного права не осуществлял, а лишь указал на обязанность самого истца совершить необходимые предусмотренные законом юридические действия.

Исходя из избранного истцом способа защиты и установленных по делу обстоятельств, иск о признании исключительного права на приобретение земельного участка и обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка не подлежит удовлетворению, так как истцом не выполнены требования, предусмотренные Земельным кодексом РФ и Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел заявленное истцом требование о признании права и ответчиком признаны исковые требования об исключительном праве истца на земельный участок, отклоняется судом второй инстанции как несостоятельный и не влияющий на правильность судебного акта. При этом апелляционный суд отмечает то, что между сторонами настоящего дела фактически отсутствует спор о праве истца на приобретение спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимости. Администрацией не признаны требования предпринимателя в силу отсутствия необходимых документов для реализации права истца на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка. Фактически между истцом и ответчиком имеется спор о необходимости проведения кадастровых работ, обязанность по осуществлению которых в силу закона возложена на заявителя.

Судебной защите подлежит оспариваемое или нарушенное действиями ответчика право (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в рамках разрешения настоящего спора установлено, что действиями (бездействием) Администрации права истца на данной стадии рассмотрения его заявления о приобретении земельного участка нарушенными не являются, следовательно, заявленный иск к ответчику не может быть удовлетворен в полном объеме.

Ссылка истца на то, что суд пришел к противоречивым выводам, что спорный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, при этом отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием государственного кадастрового учета земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции в силу неправильного толкования истцом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 по делу №А28-12597/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Гарифова Бильсура Рафиковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                  А.Б. Савельев