Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А29-7165/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 февраля 2009г.                                                             Дело № А29-7165/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования городской округ «Инта» (от имени муниципального образования городской округ «Инта»)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2008г. по делу № А29-7165/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Инта-жилкомхоз»

к Муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам»,

Муниципальному образованию городской округ «Инта» в лице Администрации муниципального образования городской округ «Инта»

о взыскании долга в субсидиарном порядке,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Инта-жилкомхоз» (далее – МУП «Инта-жилкомхоз», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее – МУ «Служба заказчика», ответчик 1) и к муниципальному образованию городской округ «Инта» в лице Администрации муниципального образования городской округ «Инта» (далее – МОГО «Инта», Администрация МОГО «Инта», ответчик 2, заявитель) с требованием о взыскании с Администрации МОГО «Инта» в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 32.446.885 руб. 90 коп. по договору на обеспечение потребителей г. Инты коммунальными услугами (с учетом уточнения суммы иска и отказа от требований в отношении МУ «Служба заказчика»).

Исковые требования МУП «Инта-жилкомхоз» основаны на статьях 15, 120, 309, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Администрация МОГО «Инта» является собственником имущества должника, у которого недостаточно денежных средств для погашения имеющейся задолженности.

Ответчик 2, Администрация МОГО «Инта», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признал; указал, что кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказывается удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, тогда как погашение долга по исполнительному листу № 9623 по делу А29-9402/2006 производится постоянно.

Ответчик 1, МУ «Служба заказчика по ЖКУ», в своем отзыве исковые требования не признал, поскольку списание долга продолжается в настоящее время и на 01.09.2008г. сумма долга составила 33.502.140 руб. 47 коп.; указало, что задолженность является долгом граждан перед МУ «Служба заказчика».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2008г. по делу № А29-7165/2008 исковые требования МУП «Инта-жилкомхоз» удовлетворены: с муниципального образования городской округ «Инта» в лице Администрации МОГО «Инта» за счет средств казны в пользу МУП «Инта-жилкомхоз» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 32.446.885 руб. 90 коп долга и в доход бюджета Российской Федерации – 100.000 руб. 24 коп. государственной пошлины; в отношении МУ «Служба заказчика» производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация МОГО «Инта» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2008г. по делу № А29-7165/2008, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только при условии, что основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Администрация МОГО «Инта» сообщает, что основной должник не отказывался от своих долгов перед истцом; учреждение функционирует на принципах самоокупаемости; долг учреждения фактически является долгом граждан за коммунальные услуги.

Администрация МОГО «Инта» возражает относительно вывода суда первой инстанции о доказанности факта недостаточности денежных средств у учреждения, в связи с чем задолженность взыскивается с муниципального образования; полагает, что поскольку учреждение является действующим, основания для взыскания долга в субсидиарном порядке отсутствуют.

Истец, МУП «Инта-жилкомхоз», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2008г. по делу № А29-7165/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2007г. по делу А29-9402/2006-1э с МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» в пользу МУП «Инта-жилкомхоз» взыскано 41.157.018 руб. 32 коп. долга по договорам от 01.12.2002г. № МЗ-2/Т-301, от 01.12.2002г. № МЗ-3/В-303, от 05.01.2005г. № МЗ-50/В.

31.07.2007г. Арбитражным судом Республики Коми взыскателю – МУП «Инта-жилкомхоз» был выдан исполнительный лист № 009623 на взыскание вышеуказанной суммы.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии присоединено к сводному исполнительному производству № 5/443/63/4/2007-СД.

В ходе исполнительного производства сумма долга в полном объеме должником погашена не была.

24.11.2008г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с неисполнением; исполнительный лист возвращен взыскателю по причине отзыва взыскателем.

Согласно записи на исполнительном листе остаток долга на 28.12.2007г. по данному исполнительному листу составил 39.836.646 руб. 55 коп.

В соответствии с актом сверки, подписанным МУ «Служба заказчика по ЖКУ» и истцом, сумма долга на 01.09.2008г. составила 33.502.140 руб. 47 коп.

Как следует из справки ОСП по г. Инте от 04.12.2008г. № б/н, в отношении МУ «Служба заказчика» возбуждено сводное исполнительное производство № 5/443/63/4/2007-СД по задолженностям в пользу физических и юридических лиц; общая сумма задолженности составляет 64.917.530,88 руб.; за период с 15.11.2007г. по исполнительному листу от 31.07.2007г. № 009623, выданному Арбитражным судом Республики Коми, в пользу взыскателя МУП «Инта-жилкомхоз» было произведено частичное взыскание на сумму 7.671.690 руб. 71 коп., остаток долга – 33.502.140 руб. 47 коп.

В пояснениях по делу от 10.12.2008г. МУП «Инта-жилкомхоз» сообщил, что сумма задолженности сократилась и составляет 32.446.885 руб. 90 коп.

Согласно Уставу муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» его учредителем является Администрация муниципального образования городской округ «Инта», имущество учреждения является муниципальной собственностью, при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МУ «Служба заказчика» субсидиарную ответственность несет собственник имущества.

Из материалов дела также следует, что расчетные счета МУ «Служба заказчика» открыты в банке, поэтому исполнительное производство осуществлялось в порядке, предусмотренном Законом «Об исполнительном производстве» (пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что Администрация МОГО «Инта» является собственником имущества должника, у которого недостаточно денежных средств для погашения имеющейся задолженности; задолженность учреждения образовалась из договорных отношений и составляет с учетом частичного погашения 32.446.885 руб. 90 коп.; просил взыскать с муниципального образования городской округ «Инта» в лице Администрации МОГО «Инта» за счет средств казны муниципального образования указанную задолженность.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Муниципальное учреждение «Служба заказчика» не исполнило свое обязательство по оплате долга.

Данный факт подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте от 24.11.2008г., в соответствии с которым исполнитель­ный лист от 31.07.2007г. № 009623 по делу А29-9402/2006-1э возвращен взыскателю по причине отзыва.

Основной должник по своей организационно-правовой форме яв­ляется муниципальным учреждением.

На основании пунктов 1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса (право оперативного управления). Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; взыскание задолженности с собственника имущества учреждения возможно при недостаточности денежных средств последнего (субсидиарная ответственность).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из смысла статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что предъявление требований к собственнику имущества учреждения возможно только после предъявления требований к основному должнику и получения от него отказа (в том числе установления факта отсутствия денежных средств).

Как следует из материалов дела, долг в сумме 32.446.885 руб. 90 коп. взыскан по иску МУП «Инта-жилкомхоз» с МУ «Служба заказчика» на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2007г. по делу А29-9402/2006-1э; исполнительное производство по взысканию спорной суммы долга окончено в связи с отзывом МУП «Инта-жилкомхоз» исполнительного листа по причине длительного неисполнения.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть заявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (субсидиарному должнику).

Из смысла указанного положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что длительное неисполнение должником обязанности по оплате исполнительного листа является также достаточным основанием для обращения кредитора за взысканием к субсидиарному должнику.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21, поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет