Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А29-10694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции считает, что имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности возвратить полученную им сумму неотработанного аванса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на день рассмотрения спора в дело не представлены документы, подтверждающие выполнение обусловленных договором работ и передачу результата выполненных работ заказчику, а также возврат ответчиком неотработанного аванса, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в заявленном истцом размере 7 962 руб. 28 коп. за период с 03.10.2014 и по 12.03.2015.

Довод ответчика о признании истцом факта выполнения работ по договору в связи с предложением заключить мировое соглашение, отклоняется судом второй инстанции как неподтвержденный. Как указано выше, надлежащих доказательств в подтверждение фактического выполнения им работ, а также передачи выполненных им работ (результата работ) заказчику в установленный контрактом срок в арбитражный суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о рассмотрении дела, копию искового заявления от истца ответчик не получал, проект мирового соглашения своевременно адрес ответчика не поступала, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку копия искового заявления, определения суда первой инстанции направлялись ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и в договоре от 28.04.2014 № 001-14 – Республика Коми, г. Усинкс, ул. Возейская, д. 11, кв. 8. Кроме того, согласно сведениям Управления Федеральной миграционный службы России по Республике Коми, Карабаева Ю.Э. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Усинск, ул. Возейская, д. 11, кв. 8.

Сведений о наличии у ответчика иного фактического адреса в материалах дела не имеется, указанные сведения представлены в апелляционной жалобе.

При этом, риск неполучения ответчиком корреспонденции по юридическому адресу не может быть возложен на иные стороны. Регистрируя адрес в реестре индивидуальных предпринимателей, ответчик должен принимать меры к надлежащему получению корреспонденции.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2015 по делу №А29-10694/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Карабаевой Юлии Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                  А.Б. Савельев