Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А28-11246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 4.7 договоров расчет за выполненные работы производится на основании двусторонне подписанных акта  о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры Подрядчика.

Согласно пункту 5.10 указанных договоров завершением всего объема работ является подписание Заказчиком и Заказчиком-застройщиком акта о приемке объекта в эксплуатацию приемочной комиссией или дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию, которое выдается органом государственной власти (органом местного самоуправления).

Факт выполнения предпринимателем строительно-монтажных работ в рамках данных договоров подтвержден в ходе проверки представленными как налогоплательщиком, так и ООО «НПП «ДНК» актами о приемке выполненных работ,  справками  о стоимости выполненных работ на общую сумму 11 110 851 рублей 55 копеек, в том числе НДС 1 694 875 рублей 66 копеек.

В течение 2011 года на расчетный счет предпринимателя в рамках исполнения вышеуказанных договоров поступили денежные средства в размере 24 659 525 рублей 01 копейки, в том числе НДС  3 761 622 рублей 45 копеек. Данный факт подтверждается  выпиской с расчетного счета предпринимателя и не оспаривается заявителем.

Фактически заявителем в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2011 год и в налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год отражен доход, полученный от ООО «НПП «ДНК» в сумме 8 557 544 рублей 40 копеек (без НДС).

Суммы, поступивших авансовых платежей в размере 12 340 358 рублей 16 копеек (без НДС) не учтены предпринимателем в составе доходов при исчислении НДФЛ в периоде их поступления. Факт получения заявителем указанных авансовых платежей от ООО «НПП «ДНК» подтверждается имеющимися в деле договорами подряда, актами сверок взаимных расчетов за 2011 год, платежными поручениями, выпиской банка с расчетного счета налогоплательщика и заявителем не оспаривается.

Предприниматель, получив денежные средства, а также право на их распоряжение в сумме 12 340 358 рублей 16 копеек (без НДС) в 2011 году в качестве предоплаты на выполнение работ по вышеуказанным договорам подряда, не включил данную сумму в налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год, в связи с чем, занизил налогооблагаемую базу.

Судом первой инстанции установлено, что в книге учета доходов и расходов и, соответственно, налоговой декларации (корректировка № 5) учтены оплаченные работы (услуги) без полученных авансов.

В решении от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 ВАС РФ указал на то, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 и 273 НК РФ два метода - начисления и кассовый. Согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме. Предоставление же индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют права на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены). Соответственно, закрепление в пункте 13 Порядка учета доходов и расходов положения об обязательности применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов не соответствует пункту 1 статьи 273 НК РФ.

Кроме того, предметом рассмотрения ВАС РФ в рамках дела № ВАС-9939/10 был порядок учета расходов, а не определение даты получения дохода, которая применительно к НДФЛ определяется в соответствии со статьей 223 НК РФ, а не в зависимости от того, какой метод - начисления или кассовый - избрал налогоплательщик.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 223 НК РФ вне зависимости от применения метода - начисления или кассового - доходы определяются на день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что даже при применении предпринимателем метода начисления у него отсутствовали основания для невключения спорных сумм в налоговую базу 2011 года.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поступления дохода в 2011 году, то полученная сумма дохода подлежала учету именно в указанном налоговом периоде.

Учитывая изложенное является верным вывод суда первой инстанции о занижении налоговой базы по НДФЛ за 2011 год на сумму 12 340 358 рублей 16 копеек (без НДС).

Из анализа представленных налогоплательщиком первичных документов, налоговых деклараций, книги учета доходов и расходов, документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, следует, что  фактически в проверяемый период учет велся предпринимателем по кассовому методу.

Доказательств обратного Предпринимателем в материалы дела не представлено. В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела довод об отражении доходов в книге учета доходов и расходов по методу начисления.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что в 2010 и 2012 годах им  применялся кассовый метод. Также судом первой инстанции правомерно учтено, что приказ об учетной политике на 2011 год  был представлен заявителем на стадии подачи апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (сопроводительное письмо от 04.08.2014 № 26, пояснения представителя налогоплательщика, зафиксированные в  протоколе рассмотрения материалов проверки от 11.06.2014 – т.1 л.д. 82-84, 104-105, т.3 л.д. 30).

Довод Предпринимателя о том, что налоговым органом неправильно определен метод ведения налогоплательщиком учета доходов и расходов, поскольку выездная проверка проведена выборочным методом по некоторым налоговым (отчетным) периодам, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пунктов 2, 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать, в том числе, сведения о предмете проверки, то есть о налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, и о периодах, за которые проводится проверка.

Следовательно, по результатам выездной налоговой проверки вне зависимости от избранного метода ее проведения налоговый орган должен обладать полной информацией о том, насколько правильно исчислялись и уплачивались налоги в контролируемом периоде лицом, в отношении которого проведена проверка.

В решении ВАС РФ от 11.06.2010 № ВАС-5180/10 разъяснено, что само по себе указание на метод проверки (сплошной или выборочный) не противоречит НК РФ, не нарушает права предпринимателя и его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не наделяет территориальные налоговые органы дополнительными полномочиями, а также не возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности. Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, детализирующих действия должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку. В каждом конкретном случае должностное лицо, проводящее проверку, самостоятельно определяет метод проведения проверки.

Из пункта 1.7 раздела 1 «Общие положения» акта выездной налоговой проверки от 25.04.2014 № 4 усматривается, что выездная проверка проведена налоговым органом выборочным методом, между тем Инспекций в полном объеме за весь проверяемый период, а не за отдельные налоговые периоды исследованы книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж и иные первичные документы.

Правомерность доначислений, произведенных по результатам выездной проверки, доказана налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы по взаимоотношениям с ЗАО «Металлокомплект» и ООО «ТехСпецСтрой» позицию налогоплательщика о ведении им учета методом начисления также не подтверждают, поскольку именно указанные расходы были неправомерно учтены Предпринимателем при определении расходов методом начисления, что Предприниматель признал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не оспаривал указанные выводы налогового органа.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 24.06.2014 № 4 в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 28.02.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2015  по делу № А28-11246/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Викторовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных