Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А29-10046/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

размере в апреле и июне 2013 года подтверждается счет-фактурами и актами, выставленными ОАО Коми энергосбытовая компания, ведомостью энергопотребления, а также актами №482 от 30.04.2013 и   №677 от 30.06.2013, подписанными ответчиком без возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату потребленной ответчиком электроэнергии за апрель, июнь 2013 года в размере 132 195 руб. 78 коп.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №76 от 09.06.2013 ООО «ТПК» за ИП Устинову Т.В. оплачено 86 508 руб. 29 коп. в возмещение затрат по электроэнергии за апрель 2013 года по счету №381 от 30.04.2013.

Указанная сумма также учтена Обществом в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 26.08.2013.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель заявителя признал наличие задолженности по электроэнергии в размере 88 257 руб. 58 коп. за июнь 2013 года.

Учитывая изложенное, а также то, что 13 000 руб. 00 коп., уплаченные платежным поручением №375 от 22.08.2013 без назначения платежа, учтены Обществом в оплату за электрическую энергию (расчет, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность за апрель 2013 года ответчиком погашена в полном объеме и считает возможным удовлетворить требования Общества в сумме 88 257 руб. 58 коп. за июнь 2013 года, так как наличие задолженности в большем размере не подтверждено материалами дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Ивановны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2015 по делу № А29-10046/2014 изменить, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Ивановны (ИНН: 110200426317, ОГРН: 304110221200110) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» (ИНН: 1102070760, ОГРН: 1121108000452) 750 193 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2013 № 16 за июль-август 2013 года, 88 257 руб. 58 коп. в возмещение затрат за электроэнергию и 16 421 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Индивидуальному предпринимателю Устиновой Татьяне Ивановне выдать справку на возврат из федерального бюджета 900 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 04.09.2013 № 570.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           И.Ю. Барьяхтар

                          Т.М. Поляшова