Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А82-10073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу пункта 2 статьи 215 ГК  РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК  РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные  права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет управление многоквартирными домами в г. Ярославле  по адресам: пр-т Ленина, 48 (по договору № 4-073 от 25.12.2007), ул.Ушинского, 12 (по договору  № 3-112 от 25.12.2007), ул. Некрасова, 19/25 (по договору  № 3-022 от 25.12.2007), пр-т Ленина, 57 (по договору №3-018 от 25.12.2007), ул.Собинова, 27 (по договору № 3-141 от 25.12.2007), ул. Некрасова, 6 (по договору № 3-063 от 25.12.2007), ул. Свободы, 74 (по договору № 4-057 от 25.12.2007); договоры заключены на основании протоколов общих собраний собственников помещений.

Согласно пункту 1.1 договоров собственники передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества.

Пунктом 3.2 договоров определено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственников включает в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за услуги, порядок расчётов определен в разделе 3  договоров.

Пунктами  3.3.1, 3.4.4 договоров предусмотрено, что собственники несут бремя расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти Ярославской области, мэром города Ярославля.

Плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункты 3.6.1, 3.6.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что в названных выше домах расположены нежилые помещения, являющиеся собственностью города Ярославля, а именно: в доме 48 по пр-ту Ленина площадью 548, 6 кв. м, по ул.Ушинского, 12 площадью 9,6 кв. м, по ул. Некрасова, 19/25 площадью 54,9 кв. м, по пр-ту Ленина, 57 площадью 80,6 кв. м, по ул. Собинова, 27а площадью 87,3 кв. м и  26,4 кв. м, по ул. Некрасова, 6 площадью 84,9 кв. м, по ул. Свободы, 74 площадью 67, 8 кв. м.

За период с 01.06.2011 по 31.05.2014 у Ответчика образовалась задолженность по оплате услуг управляющей компании, а также за потребленные коммунальные услуги в общей сумме 1 107 778,87 руб., расчет  которой произведен в соответствии с установленными тарифами и с учетом  площадей помещений, собственником которых является город Ярославль.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, Ответчик в материалы дела также не представил.

За несвоевременную оплату услуг по содержанию и ремонту помещений Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.06.2014 по 18.12.2014 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Доказательств, опровергающих предъявленные Истцом к взысканию суммы,  Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу  Истца долга в размере 1 107 778,87 руб. и 45 695,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Комитета о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции  им было заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований за период с 01.05.2011 по 30.06.2011, поскольку исковое заявление подано в суд в июле 2014, что не учел суд первой инстанции, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку:

- исковые  требования в отношении  взыскания задолженности за  май 2011 уже были  уточнены Обществом  (т.4, л.д.58-60),

- обязательства по оплате за июнь 2011 по условиям договора № 4-057 возникают в июле 2011, соответственно, на момент обращения с иском в суд  срок исковой давности не истек (т.1, л.д.27-32).

Довод Ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг, оказанных управляющей компанией в отношении помещений, переданных в пользование по договорам аренды и договорам безвозмездного пользования,  позицию Комитета также не  подтверждает, поскольку, как уже было указано выше, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы в отношении принадлежащего ему имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении позиции Комитета о необоснованном взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя  апелляционный суд исходит из  следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую помощь (представителей),  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК  РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 Информационного письма № 82 определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного   Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по   вопросам, связанным  с  распределением  между  сторонами  судебных  расходов   на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представите  лей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения   расходов на  оплату  услуг  представителя,  необходимо  доказывать  их  размер  и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы  требуемых судебных расходов. 

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Соответственно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения понесенных  расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Общество представило в материалы дела:

- договор № 14/369 от 27.06.2014 на оказание консультационных (юридических услуг) по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области, заключенный Истцом (заказчик) с ООО «Гарант эксперт» (исполнитель),

-  платежное поручение № 2278 от 30.06.2014 на сумму 49 980 руб.,

-  акт приема-передачи выполненных работ по названному договору,

- приказ о приеме на  работу от 21.04.2014, справку от 10.12.2014, подтверждающая, что Голобородько И.В. (представитель Общества) является работником ООО «Гарант эксперт»,

- справку от 18.12.2014 об отсутствии в штате Общества юридического отдела и юрисконсульта  в период с 01.01.2012 по 18.12.2014.

Факт оказания Обществу услуг представителя подтверждается материалами дела и Ответчиком  не оспаривается.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 49 980 руб., понесенные им на оплату услуг представителя.

Довод Комитета о том, что действующим жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации вести претензионную и исковую работу по взысканию задолженности, для чего в структуре платы за обслуживание помещений предусмотрена оплата обоснованных расходов на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, в обоснование которого заявитель жалобы ссылается на пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и на подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, апелляционный суд отклоняет, поскольку Ответчик не представил доказательств, подтверждающих включение таких расходов непосредственно в тариф, по которому Ответчику управляющей компанией были оказаны соответствующие услуги.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и  процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по изложенным в ней доводам у апелляционного суда  не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию  не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2015  по делу №А82-10073/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом  мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных