Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А17-7892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2015 года

Дело № А17-7892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Маргарян Т.Е., действующей на основании доверенности от 04.04.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивхимпром»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2015 по делу № А17-7892/2014, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ивхимпром» (ОГРН 1023700536815; ИНН 3731001968)

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН 7702609639)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Ивхимпром» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Ивхимпром») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Центральное управление, административный орган) от 07.11.2014 № 4.2-ПР/0155-3262вн-2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Ивхимпром» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм материального права и несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в деянии Общества отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. ОАО «Ивхимпром» выражает несогласие с выводами арбитражного суда о том, что свидетельство о регистрации А 16-00209 от 15.10.2015 не является подтверждением надлежащего проведения идентификации опасного производственного объекта, а также о том, что идентификация опасного производственного объекта проведена с нарушением требований Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению  государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 (далее – Административный регламент), выявить которые при рассмотрении документов, представленных Обществом для перерегистрации опасного производственного объекта, без визуального осмотра объекта, без рассмотрения проектной документации и декларации промышленной безопасности не представлялось возможным. Общество утверждает, что при отсутствии проектной документации либо иных документов Центральное управление могло организовать мероприятия по проверке представленных данных иными документами, а также назначить проведение визуального осмотра опасного производственного объекта. Не совершив указанных действий, Центральное управление, тем самым, согласилось с правильностью представленных сведений, методами определения и достаточностью представленных документов, а также с правильностью проведенной ОАО «Ивхимпром» идентификацией и фактическим исполнением ранее выданного предписания. Общество находит необоснованным вывод арбитражного суда о том, что при проведении идентификации вещества, обращающиеся в технических устройствах, указанных в предписании № 4.2-0149пл-П/0030-2014 (пункт 19), идентифицированы не по всем признакам опасности, установленным нормативными документами на упомянутые вещества. Судом не принято во внимание, что технические устройства выведены из эксплуатации, не используются Обществом в технологическом процессе, в связи с чем не должны участвовать в идентификации. Кроме того, как полагает заявитель, является несостоятельным вывод арбитражного суда о том, что при выводе из эксплуатации технических устройств ОАО «Ивхимпром» обязано внести изменения в технологический регламент после внесения изменений в проектную документацию, согласовать все изменения с разработчиком проектной документации или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, пройти экспертизу промышленной безопасности разработанной документации. При этом Общество утверждает, что вывод из эксплуатации оборудования (технических устройств №№ 103, 304, 204, 207, 606) не повлек за собой изменения технологического процесса и изменения самого опасного производственного объекта ОАО «Ивхимпром», а техническое устройство само по себе не является опасным производственным объектом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ивхимпром» является  организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: площадка участка производства сульфированных жировых продуктов, рег. № 16-00209-0001, расположенная  по адресу: 153021, г. Иваново, ул. Кузнецова, д.116.

В период с 14.10.2014 по 15.10.2014 на основании распоряжения от 06.10.2014 № 3262-пр (т.1 л.д.94-95) Центральным управлением проведена внеплановая выездная проверка устранения ОАО «Ивхимпром» выявленных нарушений, указанных в пунктах 18, 19, 20, 21, 26, 27, 28, 29, 30, 35, 36, 46, 54, 56, 63, 67  ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 06.06.2014 № 4.2-0149пл-П/0030-2014 (т.1 л.д.93), сроки для исполнения которых истекли 01.10.2014.

В ходе проверки административным органом установлено, что ОАО «Ивхимпром» в срок до 01.10.2014 ненадлежащим образом выполнило пункты 19, 20, 21 предписания от 06.06.2014 № 4.2-0149пл-П/0030-2014, а именно:

пункт 19 - идентификация опасного производственного объекта - площадка цеха по производству сульфированных жировых продуктов проведена, класс опасности опасного производственного объекта установлен без учета количества  опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте - площадка цеха по производству  сульфированных жировых продуктов, в частности: без учета горючих, токсичных веществ, находящихся в технических устройствах (сборник тех. № 103, мерник  тех. № 304, сборник тех. № 204, сборник тех. № 207, мерник тех. № 606, аппарат тех. № 603, аппараты тех. № № 901, 900, аппарат тех. № 814, аппарат тех. № 623, емкости метанола тех. №№ 1-7, аппарата тех. № 8-1, аппарат тех. № 818,  аппарат тех. № 421, емкость тех. № 636), применяемых на участке № 2 цех № 5, что является нарушением требований статьи 2, приложений 1, 2 Федерального закона 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности ОПО, Закон № 116-ФЗ), пункта 24.3,  приложений № 7, № 8 Административного регламента;

пункт 20 - идентификация опасного производственного объекта - площадка цеха по производству сульфированных жировых продуктов проведена, класс опасности опасного производственного объекта установлен без учета количества  опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, а именно без учета горючих, токсичных и высокотоксичных веществ, поступающих на опасный производственный объект  - площадка цеха по производству сульфированных жировых продуктов в таре производителя, бочках, канистрах и др., в том числе, высокотоксичное вещество диэтилсульфат (бочки), токсичные вещества, формалин (бочки), кислота ортофосфорная (канистры), малеиновый ангидрид (мешки), полиэтиленполиамин (бочки), диэтилентриамин (бочки), серная кислота  (канистры), горючие жидкости: олеиновая кислота (бочки), неонолы (бочки),  моноэтаноамин (бочки), масло С-9 (бочки), диэтаноламин(бочки), стерокс-6 (бочки), диэтиламин (бочки), таловое масло (бочки), синтанол АЛМ-10 (бочки), триэтаноламин (бочки),  что является нарушением требований статьи 2, приложений 1, 2 Закона № 116-ФЗ, пункта 24.3, приложения № 7, № 8 Административного регламента;

пункт 21 - в составе опасного производственного объекта - площадка цеха по производству сульфированных жировых продуктов не идентифицирован участок № 3 по производству масел и присадок (акт ввода оборудования  в эксплуатацию от 07.03.2014 года), что является нарушением требований части 2 статьи 2, части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 24.3, приложения № 7, № 8 Административного регламента.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки  от 15.10.2014 № 4.2-3262вн-А/0252-2014 (т.1 л.д.103-111).

15.10.2014 по факту неисполнения в срок до 01.10.2014 пунктов 19, 20, 21 предписания от 06.06.2014 № 4.2-0149пл-П/0030-2014 должностным лицом Центрального управления в отношении ОАО «Ивхимпром» составлен протокол об административном правонарушении № 4.2-Пр/0155-3262вн-2014, которым деяние Общества квалифицировано по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1 л.д.112-114).

07.11.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Центрального управления в отношении ОАО «Ивхимпром» вынесено постановление № 4.2-ПР/0155-3262вн-2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.11-18).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО «Ивхимпром» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении надлежащим образом требований пунктов 19, 20, 21 предписания от 06.06.2014 № 4.2-0149пл-П/0030-2014, и, как следствие, законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Законом о промышленной безопасности ОПО. Указанный закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные