Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А31-2158/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

толковании указанной нормы.

Ссылка Общества на то, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.02.2015 не соответствует требованиям Приказа от 11.07.2012 № 318, которым утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами службы судебных приставов, не принимается судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого определения суда.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в целях реализации заявителем права на судебную защиту считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно статье 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.02.2015, совершенных и вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 7717/14/01/44-СД, в состав которого входят, в том числе, исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 15.

Таким образом, в случае рассмотрения данного спора фактически будут подлежать оценке оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя, совершенные и вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входят неоконченные исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции.

В случае признания оспариваемых действий и постановления незаконными в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в решении на необходимость устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, безусловно, будут затронуты права взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе физических лиц.

При таких обстоятельствах рассмотрение заявления ООО «Снаб Эко» неподведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что возвращение заявления не привело к нарушению прав Общества на судебную защиту, поскольку не лишает его права на обращение с данными требованиями в суд в установленном порядке с соблюдением правил подведомственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2015 по делу № А31-2158/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снаб Экс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова