Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А31-2158/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июня 2015 года

Дело № А31-2158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снаб Экс»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2015 по делу № А31-2158/2015, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снаб Экс»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Павловой Юлии Александровне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

о признании действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снаб Экс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Снаб Экс») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Павловой Юлии Александровны (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, Павлова Ю.А.) по наложению ареста на несуществующую дебиторскую задолженность и по не направлению дебитору (ООО «Снаб Экс») копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), а также о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.02.2015.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2015 заявление Общества и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок до 06.04.2015, установленный в определении суда от 16.03.2015.

ООО «Снаб Экс» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции основано на неправильном толковании положений абзаца 2 части 2 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление Общества оставлено арбитражным судом без движения без учета материалов дела (в том числе и текста оспариваемого постановления) с возложением на заявителя обязанностей, которые он не может выполнить в силу закона, по не зависящим от него причинам, что явилось следствием неправомерного возврата заявления, нарушающего право Общества на судебную защиту. В апелляционной жалобе ООО «Снаб Экс» указывает, что из оспариваемого постановления не представлялось возможным определить других сторон исполнительного производства, а выводы суда об обратном противоречат материалам дела и самому тексту оспариваемого постановления от 10.02.2015. Судом первой инстанции не учтено, что ООО «Снаб Экс» не является стороной исполнительного производства, в рамках которого оспариваются действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановление, и, как следствие, не обладает правами, предусмотренными статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в том числе, правом на ознакомление с материалами исполнительного производства. Суд первой инстанции также не принял во внимание, что абзацем 2 части 2 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено требование о направлении заявления и копий документов «другой стороне исполнительного производства», а не «другим сторонам исполнительного производства». Необходимые копии документов направлены Обществом единственной известной стороне исполнительного производства – должнику (ООО «Стромнефтемаш»). Кроме того, как отмечает Общество, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.02.2015 не соответствует требованиям приказа Федеральной службы судебных приставов России от 11.07.2012 № 318 (далее – Приказ от 11.07.2012 № 318), которым утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами службы судебных приставов.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу (л.д.5-9) ООО «Снаб Экс» не представило уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копий заявления и необходимых доказательств всем сторонам сводного исполнительного производства № 7717/14/01/44-СД, в связи с чем определением суда от 16.03.2015 заявление оставлено без движения до 06.04.2015 как не соответствующее требованиям абзаца 2 части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-4).

24.03.2015 с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Обществом представлены копии почтовых квитанций о направлении  копии заявления и необходимых доказательств в адрес должностного лица службы судебных приставов и должника по исполнительному производству  – ООО «Стромнефтемаш» (л.д.12-19). Оригиналы указанных квитанций ранее представлялись Обществом вместе с самим заявлением.

Установив, что в сводном исполнительном производстве № 7717/14/01/44-СД участвуют другие стороны исполнительного производства (взыскатели), доказательств направления копий необходимых документов которым ООО «Снаб Экс» не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленный определением от 16.03.2015 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Обществом не устранены, в связи с чем возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.21-24).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления установлены в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности оформления заявлений об обжаловании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В частности, в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (часть 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прилагаются также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства (часть 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из абзаца второго части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательными участниками таких споров являются судебные приставы-исполнители и стороны исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения с указанием срока устранения недостатков.

Как установлено судом первой инстанции, заявление ООО «Снаб Экс» было подано в арбитражный суд с нарушением требований статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению Общества не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств всем сторонам исполнительного производства.

В этой связи суд первой инстанции вынес определение об оставлении искового заявления без движения от 16.03.2015, в котором предложил заявителю устранить имеющие место недостатки до 06.04.2015.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2015 об оставлении заявления без движения, согласно уведомлению о вручении, направлено в адрес Общества 16.03.2015 и получено им 25.03.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определено основание для оставления заявления Общества без движения и установлен разумный срок для его устранения.

24.03.2015 с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Обществом представлены копии почтовых квитанций о направлении  копии заявления и необходимых доказательств в адрес должностного лица службы судебных приставов и должника по исполнительному производству  – ООО «Стромнефтемаш» (л.д.12-19). Оригиналы указанных квитанций ранее представлялись Обществом вместе с самим заявлением.

В то же время из сводного исполнительного производства № 7717/14/01/44-СД, в рамках которого Обществом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя и постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.02.2015, усматривается наличие других сторон (взыскателей) сводного исполнительного производства, в частности: налогового органа (ИФНС), органа Пенсионного фонда Российской Федерации (УПФ), а также физических лиц.

Доказательств вручения или направления заявления и иных документов указанным лицам, являющимся сторонами исполнительного производства, как того требуют положения части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленный судом первой инстанции срок для устранения недостатков (06.04.2015) Обществом не представлено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом первой инстанции срок ООО «Снаб Экс» не устранены, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил заявление и приложенные к нему документы заявителю.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не исключают установленную абзацем 2 части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по приложению к заявлению об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление копии заявления и необходимых доказательств другим сторонам исполнительного производства, которые является обязательными участниками таких споров. Каких-либо оговорок указанная норма не содержит. В случае наличия неопределенностей относительно сторон исполнительного производства, Общество не было лишено возможности обратиться в службу судебных приставов за соответствующими разъяснениями с обоснованием такой необходимости. При невозможности исполнить определение в установленный судом срок (в том числе в связи с необходимостью получения информации о сторонах исполнительного производства), заявителю действующим процессуальным законодательством предоставлено право ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Утверждение заявителя о том, что абзацем 2 части 2 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено требование о направлении заявления и копий документов только одной «другой стороне исполнительного производства», основано на ошибочном