Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А17-7531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июня 2015 года

Дело № А17-7531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Алексеева С.А., действующего на основании доверенности от 26.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фен»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2015

по делу № А17-7531/2014, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фен» (ОГРН 1043700067806; ИНН 3702055214)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (ОГРН 1097746596672; ИНН 7710757158)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фен» (далее - заявитель, Общество, ООО «Фен») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Управление, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, административный орган) от 15.10.2014 № 05-14/1553-3, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, установленного статьей 15.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие намерения на совершение вмененного административного правонарушения, считает, что неумышленное искажение информации не образует состав административного правонарушения, кроме того административный орган не доказал умышленный характер вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание Приказ Росалкогольрегулирования от 03.04.2014 № 84 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной функции по осуществлению контроля и надзора за представлением деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции и об объемах использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Приказ Росалкогольрегулирования от 03.04.2014 № 84), согласно которому в течение 3-х рабочих дней направляются территориальным органом Росалкогольрегулирования лицензиату, не представившему и (или) несвоевременно представившему декларации, предписания об устранении вывяленных нарушений обязательных требований. Обществу предписания об устранении выявленных нарушений Управлением не направлялись, в связи с чем заявитель был лишен возможности исправить ошибки и узнал об них спустя три месяца.

МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения требований жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО при анализе полноты и своевременности представления декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей установлено, что в декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции ООО «ФЕН» не отражена закупка алкогольной продукции у организации ООО «Торговая Компания «Эдем» по ТТН №FAT0000152  от  04.01.2014 в объеме 1.00 дал, по ТТН №FAT0004953 от 21.01.2014 в объеме 12.00 дал, по ТТН №FAT0005882 от 22.01.2014 в объеме 0.57 дал, по ТТН №FAT0011439 от 12.02.2014 в объеме 0.37 дал, по ТТН №FAT0015107 от 25.02.2014 в объеме 0.60 дал, по ТТН №FAT0016310 от 27.02.2014 в объеме 18.00 дал, по ТТН №FAT0020821 от 12.03.2014 в объеме 0.60 дал, по ТТН №FAT0022420 от 18.03.2014 в объеме 0.65 дал, по ТТН №FAT0024000 от 20.03.2014 в объеме 67.50 дал. Всего искажение составило 101.29 дал.

Указанное обстоятельство квалифицировано ответчиком в качестве нарушения требований статей 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), пунктов 15, 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» (далее - Правила № 815), Приказа Росалкогольрегулирования от 05.08.2013 № 198 «О формате представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей».

07.10.2014 по данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 19-21).

15.10.2014 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление, согласно которому ООО «Фен» было привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 11-16).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения и не усмотрел существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

При этом в части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ определено, что искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, а также об объеме винограда, использованного для производства коньяка, вина, игристого вина (шампанского), ликерного вина и виноматериалов запрещается.

Факт осуществления Обществом в I квартале 2014 года деятельности по обороту алкогольной продукции, наличие у него обязанности по представлению декларации по форме согласно приложению № 11 к Правилам № 815, а также включение в декларацию искаженных сведений установлен административным органом и подтвержден судом первой инстанции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств представлено не было.

В отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вопреки утверждениям заявителя понятие «заведомо искаженных данных» не относится к форме вины юридического лица, а характеризует расхождения между сведениями, включенными в декларацию, и фактическими данными. Более того, данные утверждения Общества основаны на редакции статьи 15.13 КоАП РФ, не действовавшей к моменту совершения правонарушения (Федеральным законом от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» внесены изменения в статью 15.13 КоАП РФ, вступившие в силу с 03.01.2014), в связи с чем не могут быть приняты применительно к вмененному нарушению.

Какие конкретно меры предпринимались заявителем с целью недопущения совершения административного правонарушения, Обществом не указано.

Суд считает, что в данном случае ООО «Фен» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях заявителя доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Доводу Общества о нарушении административным органом Приказа Росалкогольрегулирования от 03.04.2014 № 84 дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для опровержения выводов суда из имеющихся материалов дела не усматривается.

Нормами КоАП РФ и Административного регламента, утвержденного приказом от 03.04.2014 № 84, установлены отличные друг от друга процедуры действий должностных лиц, осуществляющих, в том числе контроль и надзор за представлением деклараций.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной