Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А17-7409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Таким образом, надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом, в связи с чем отсутствие со стороны отправителя возможности контроля за получением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению такого лица.

Исследовав представленные административным органом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком скриншоты страниц функционала «Личный кабинет» не могут свидетельствовать о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола, так как не фиксируют сведения о его исполнителе и способе исполнения, факт его выполнения в подсистеме извещений сервиса «личный кабинет» не содержат отметок о том, что сведения получены уполномоченным лицом Общества. Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что уведомление о составлении протокола не было прочитано получателем.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что вне зависимости от того, что функционал, реализованный в сервисе «Личный кабинет» на сайте Росалкогольрегулирования, позволяет направлять в адрес организаций любой вид уведомлений (извещений) с возможностью идентификации лица, использующего данный сервис, представленная в материалы дела распечатка не могла быть признана надлежащим уведомлением заявителя в связи с невозможностью установления факта ее выполнения в подсистеме извещений сервиса «Личный кабинет» (л.д. 73).

Кроме того, в материалы дела представлен отчет о доставке электронного письма на адрес электронной почты Общества, сформированный с учетом специфики работы используемого административным органом почтового клиента Microsoft Outlook и включающий в себя сообщение следующего содержания: «Доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке» (л.д. 70). Апелляционный суд отмечает, что сам по себе отчет об отправке уведомления с аналогичным содержанием не свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку необходимо также, чтобы из такого отчета явственно следовало, что адресат получил направленное ему сообщение. Указанные сообщения могут свидетельствовать об отказе адресата от уведомления отправителя о прочтении электронного письма или о технических проблемах получателя, которые могут привести к невозможности получения корреспонденции. Таким образом, у отправителя отсутствует возможность зафиксировать факт получения письма, что в свою очередь не может подтверждать выполнение административным органом установленной статьей 25.15 КоАП РФ обязанности.

Из материалов дела следует, что извещение от 25.09.2014 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении отправлено Управлением в адрес Общества также посредством почтовой связи. Согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении заказного письма, извещение от 25.09.2014 о необходимости явки 10.10.2014 для составления протокола об административном правонарушении получено Обществом 21.10.2014, то есть уже после осуществления данного процессуального действия. При этом дата поступления почтового отправления в отделение почтовой связи, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не имеет правового значения применительно к факту извещения Общества о времени и месте составления протокола.

Иных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об извещении Общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Обществом факт получения извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении отрицается.

Таким образом, исследованные доказательства с достоверностью не свидетельствуют об извещении Общества, а имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств нельзя признать достаточной для подтверждения вывода о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют утверждать, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, путем его надлежащего уведомления была предоставлена возможность в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, гарантированными КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении. В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения ООО «Вагант-РР» к административной ответственности. Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 23.10.2014 по делу об административном правонарушении № 03-14/1746-2.

Довод Управления о том, что оно заявляло ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11.03.2015, а суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании, при этом Управление могло ознакомиться с объявлением о перерыве 13.03.2015, то есть за один рабочий день до рассмотрения дела (17.03.2015), не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм и прав ответчика, в связи с чем подлежит отклонению. Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью и производится при наличии для этого соответствующих оснований (условий). Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине занятости сотрудников юридического отдела в других судебных процессах, суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании 11.03.2015 до 17.03.2015 с целью предоставления представителю административного органа возможности участвовать в судебном заседании.

Согласно статье 163 АПК РФ суд может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Вопросы, связанные с применением статьи 163 АПК РФ, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». В абзаце третьем пункта 13 данного постановления Пленума указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Информация о принятом решении об объявлении перерыва в судебном заседании размещена судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел 11.03.2015 в 09 час. 43 мин. в сети «Интернет», протокольное определение опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2015 в 18 час. 04 мин.

При таких обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени продолжения рассмотрения дела после объявленного перерыва (17.03.2015), имел возможность ознакомиться с принятым решением об объявлении перерыва в установленные процессуальным законодательством сроки.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные ответчиком судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2015 по делу №А17-7409/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

                            Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

                            Л.И. Черных