Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А82-6595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в границах населенных пунктов с численностью населения менее 100 тысяч человек, в работе которых в течение двух лет подряд не совершено и/или предотвращено ни одного акта незаконного вмешательства (за исключением заведомо ложных сообщений об угрозе совершения и/или совершении акта незаконного вмешательства) и среднесуточный пассажиропоток которых составляет менее 100 пассажиров в сутки, не подлежат категорированию.

В соответствии с информацией Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области численность населения поселка Борисоглебский составляет 5 612 человек; в сельской местности проживает 7 050 человек; численность населения всего Борисоглебского района составляет 12 662 человека (л.д. 87). Указанные сведения свидетельствуют о незначительности пассажиропотока.

Приказом Федерального дорожного агентства от 02.02.2015 № 29 объект транспортной инфраструктуры МУП Борисоглебское АТП (автовокзал) исключен из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (л.д. 134-135).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (11.03.2015) обязанность по соблюдению требований по обеспечению транспортной безопасности в отношении указанного объекта транспортной инфраструктуры у Предприятия отсутствовала, что, однако, не свидетельствует об отсутствии такой обязанности на момент вынесения оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вместе с тем частью 2 данной статьи предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку указанные выше обстоятельства, возникшие в связи с изданием приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2014 № 196 «Об установлении Перечня объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта», улучшили положение Предприятия, постановление на момент его обжалования в суд первой инстанции исполнено не было, положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ подлежали применению.

Однако, сказанное относится лишь к той части выявленных в ходе проведенной в отношении МУП Борисоглебское АТП проверки нарушений, которые касаются несоблюдения заявителем требований по обеспечению транспортной безопасности в отношении объекта транспортной инфраструктуры. Обязанность Предприятия по соблюдению соответствующих положений Закона № 16-ФЗ и Требований по обеспечению транспортной безопасности применительно к используемым им транспортным средствам в настоящий момент не устранена; допущенные МУП Борисоглебское АТП нарушения в данной части вне зависимости от сделанных выше выводов образуют событие и состав вмененного Предприятию административного правонарушения; оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Факт устранения части нарушения после их выявления административным органом, не исключает наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда правильным и не усматривает правовых оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2015 по делу №А82-6595/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Борисоглебское автотранспортное предприятие – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных