Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А82-19439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эвакуационных путей.

Возложение на Учреждение обязанности выполнить требования СНиП 2.08.02-89 суд апелляционной инстанции также находит неправомерным, поскольку данные правила утратили силу с 01.01.2010 в связи с изданием приказа Минрегиона Российской Федерации от 01.09.2009 № 390.

Довод ОНДиПР по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля о том, что Учреждению правомерно предписано выполнение требований СНиП 2.08.02-89 в связи с проведением на объекте защиты в период действия указанных правил ремонтных работ капитального характера с демонтажем кресел, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения материалами настоящего дела.

Пунктом 2 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность по устранению нарушения требований части 1 статьи 86 Закона № 123-ФЗ, пункта 55 ППР № 390, выразившегося в том, что Учреждением не организованы и не проведены проверки работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующего акта не реже 2 раз в год

В силу части 1 статьи 86 Закона № 123-ФЗ внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях.

Согласно пункту 55 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, к которым, в частности, относится сеть противопожарного водопровода, подлежит лицензированию. Порядок лицензирования данного вида деятельности определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (пункт 3 указанного Положения, пункт 3 приложения к Положению).

Из представленных в материалы дела актов проверки работоспособности пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода в здании РГАТД им. Ф.Г. Волкова следует, что Учреждение провело проверку исправности внутреннего противопожарного водопровода в здании самостоятельно. Утверждение органа пожарного надзора о том, что данные действия должны выполняться организациями, имеющими лицензию, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку согласно вышеуказанным положениям законодательства о лицензировании, данный вид работ является лицензируемым видом деятельности.

В то же время, исходя из буквального толкования текста пункт 2 оспариваемого предписания следует, что по существу данный пункт содержит лишь описание выявленного в ходе проверки нарушения со ссылками на отдельные нормы правовых актов в области пожарной безопасности, но не называет каких-либо обязательных к исполнению конкретных мероприятий (действий или указаний административного органа), непосредственное выполнение которых может привести к устранению выявленных нарушений.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания предписания органа пожарного надзора от 04.12.2014 № 135/1/1-3 в данной части законным.

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность по устранению нарушения требований статей 1, 2 Закона № 69-ФЗ, пункта 3 части 2 статьи 53, пункта 3 части 1 статьи 84 Закона № 123-ФЗ, пунктов 33, 43 ППР № 390, пунктов 3.5, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001, пунктов 3.21, 4.2, 5.3.9, 6.64 ГОСТ Р 12.2.143-2009, выразившегося в том, что на объекте защиты не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре, в частности: на путях эвакуации не применена сигнальная разметка для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отсутствие сигнальной разметки в случае возникновения пожара затруднит безопасную эвакуацию людей из здания и может привести к гибели или травмированию людей.

В то же время, из положений действующего законодательства в области пожарной безопасности не усматривается безусловной обязанности оборудования путей эвакуации сигнальной разметкой для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации.

Пунктом 3 части 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ установлено, что для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В силу части 1 статьи 84 Закона № 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Как следует из материалов дела, оспаривая упомянутый пункт предписания от 04.12.2014 № 135/1/1-3, Учреждение указало, что реализовало комбинацию способов оповещения людей и управления эвакуацией, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 6 части 1 статьи 84 Закона № 123-ФЗ. Указанное обстоятельство органом пожарного надзора не опровергнуто.

Относительно вменения в вину Учреждения нарушения требований ГОСТ Р 12.4.026-2001 и ГОСТ Р 12.2.143-2009  судом первой инстанции обоснованно указано на то, что указанный государственные стандарты носят рекомендательный характер и возложение на юридическое лицо обязанности выполнить их требования является незаконным.

В соответствии с пунктом 33 ППР № 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно пункту 43 ППР № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Однако, доказательств того, что Учреждение в лице его руководителя не обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, а также не обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы, органом пожарного надзора в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод арбитражного суда о незаконности пункта 3 оспариваемого предписания является правомерным.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание ОНДиПР по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 04.12.2014 № 135/1/1-3 не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о его незаконности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу надзорного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2015 по делу № А82-19439/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова