Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А82-19439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июня 2015 года

Дело № А82-19439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя – Хатюхина А.Б., действующего на основании доверенности от 27.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2015 по делу № А82-19439/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» (ОГРН 1027600683945; ИНН 7604007516)

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Ярославской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Ярославской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» (далее – заявитель, Учреждение, ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Ярославской области (далее – ответчик, ОНДиПР по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, орган пожарного надзора) от 04.12.2014 № 135/1/1-3.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – третье лицо, Главное управление, ГУ МЧС по Ярославской области).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2015 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства, указанные в нем нарушения правомерно вменены в вину ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова», а выводы арбитражного суда об обратном сделаны без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств. В связи с отменой предписания поставлена под угрозу безопасность пребывающих в Учреждении людей и имущества в случае возникновения пожара.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В заседании суда представитель заявителя доводы жалобы счел необоснованными, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 24.11.2014 по 04.12.2014 на основании распоряжения от 20.11.2014 № 135 (л.д.20-21) ОНДиПР по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля проведена внеплановая выездная проверка  в отношении ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности  при эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, пл. Волкова, д.1.

В ходе проверки органом пожарного надзора выявлены нарушения требований в области пожарной безопасности, установленные статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности), частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 53, пунктом 3 части 1 статьи 84, пунктом 1 статьи 86 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), пунктом 1.119 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 (далее - СНиП 2.08.02-89*), пунктами 33, 43, 55 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР № 390, ППР в РФ), пунктами 3.5, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний» (далее - ГОСТ Р 12.4.026-2001), пунктами 3.21, 4.2, 5.3.9, 6.64 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009), а именно:

- расстояние между спинками сидений смежных рядов в бельетаже, партере, амфитеатре и на балконе зрительного зала менее нормативного. Ширина проходов между рядами менее 0,45 кроме 1-2 рядов партера;

- не организованы и не проведены проверки работоспособности  сети внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующего акта не реже 2 раз в год;

- не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре  – на путях эвакуации не применена сигнальная разметка для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 04.12.2014 № 135 (л.д.17-19).

04.12.2014 Учреждению выдано предписание № 135/1/1-3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д.14-15), согласно которому Учреждению в срок до 15.12.2015 предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая, что выданное органом пожарного надзора предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил того, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законности и исполнимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Оценивая законность оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 оспариваемого предписание на Учреждение возложена обязанность по устранению нарушений требований статей 1 и 2 Закона № 69-ФЗ, части 1 статьи 53, Закона № 123-ФЗ, пункта 1.119 СНиП 2.08.02-89*, выразившееся в том, что расстояние между спинками сидений смежных рядов в бельетаже, партере, амфитеатре и на балконе зрительного зала менее нормативного. Ширина проходов между рядами менее 0,45 кроме 1-2 рядов партера.

В то же время, из содержания положений статей 1, 2 Закона № 69-ФЗ, части 1 статьи 53 Закона № 123-ФЗ не усматривается нормативных требований к расстояниям между спинками сидений, ширине проходов между рядами.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, орган пожарного надзора не доказал невыполнения Учреждением требований, установленных частью 1 статьи 53 Закона № 123-ФЗ в части наличия объемно-планировочного решения и конструктивного исполнения