Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А31-18/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу с подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в редакции, действующей на момент обращения Банка с заявлением о государственной регистрации ипотеки – 10.07.2014) за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 п. 1 ст. 333.33 данного Кодекса, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1000 рублей, организациями - в размере 15000 рублей.

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в редакции, действующей на момент обращения Банка с заявлением о государственной регистрации ипотеки – 10.07.2014) за государственную регистрацию, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 61 настоящего пункта, договора об ипотеке, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1000 рублей, организациями - 4000 рублей.

Учитывая изложенные положения законодательства, правила применения к правоотношениям сторон общих и специальных норм, а также положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ договор об ипотеке государственной регистрации не подлежит, регистрационные действия должны осуществляться в отношении ипотеки как ограничения (обременения) прав на каждый объект недвижимости. При этом подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ исключает свое применение к юридически значимым действиям (к регистрации прав, ограничений прав, договоров) указанным, в том числе в подпункте 28 пункта 1 данной статьи, то есть к регистрации ипотеки как обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, при государственной регистрации ипотеки как обременения (ограничения) ставки государственной пошлины, установленные в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не могут применяться, а государственная пошлина подлежит уплате в размере, установленном подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 названного Кодекса по каждому объекту недвижимого имущества.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Федеральным законом от 22.10.2014 № 312-ФЗ в подпункт 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ внесены изменения, устанавливающие его применение к государственной регистрации ипотеки, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество (исключено слово «договора»), без изменения ставок государственной пошлины.

На основании изложенного следует вывод о том, что оспариваемое решение  об отказе в возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины не соответствует положениям налогового законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его незаконным, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы заявителя жалобы о том, что государственная пошлина за государственную регистрацию залога каждого объекта недвижимого имущества (ипотеки) как ограничения (обременения) права должна уплачиваться в размере, предусмотренном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, взимание государственной пошлины в размере и порядке, установленных подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ недопустимо, подлежат отклонению, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о правомерности оспариваемого отказа со ссылкой на разъяснения, данные в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 03.02.2014 № 03-05-04-03/4114 и письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.01.2014 № 14-исх/00425-ГЕ/14, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки доводов Управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате Управлением Росреестра государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2015 по делу № А31-18/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова