Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А29-4198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенного, а также учитывая, что в пунктах 6.13, 6.24, 7.25 СНиП 21-01-97* содержатся требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера подлежит соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации. В этой связи юридическое лицо, эксплуатирующее здание, введенное в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать требования пунктов 6.13, 6.24, 7.25  указанных строительных норм и правил.

Такой подход соответствует и положениям части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ), определяющего общие требования к безопасности зданий, в том числе пожарной.

С учетом изложенного, ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» как эксплуатант здания 1976 года постройки, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д.4 в ходе его текущей эксплуатации, до проведения плановых или внеплановых капитального ремонта, реконструкции обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые относятся к противопожарному режиму его эксплуатации. Доказательств того, что Обществом проведен соответствующий капитальный ремонт или реконструкция эксплуатируемого им здания после введения в действие СНиП 21-01-97* в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы об изменении функционального назначения объекта не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Кроме указанных требований СНиП 21-01-97*, оспариваемым предписание заявителю также вменяется в вину нарушение требований пункта 8.1.11 СП 1.13130.2009.

СП 1.13130.2009 введен в действие с 01.05.2009 и приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2019 N 2079 включен перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 384-ФЗ, определяющего, в том числе минимально необходимые требования в области пожарной безопасности зданий и сооружений (часть 6 статьи 3, статья 8). СП 1.13130.2009 в силу части 2 статьи 5 Закона № 384-ФЗ приняты на основе и во исполнение данного закона и подлежит применению в соответствии с предусмотренными им требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 42 Закона № 384-ФЗ требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и сооружениями процессам эксплуатации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, установленные данным законом, не применяются в отношении зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Таким образом, СП 1.13130.2009, введенный в действие с 01.05.2009, также не подлежит применению в отношении эксплуатируемого Обществом здания 1976 года постройки вплоть до проведения его реконструкции или капитального ремонта после введения в действие указанного свода правил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным, о чем верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу органа пожарного надзора - без удовлетворения.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2015 по делу № А29-4198/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности г. Ухты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова