Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А28-13615/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июня 2015 года

Дело № А28-13615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании

представителя истца: Гусевой Ю.С. – по доверенности от 21.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Екатеринбургский», ОГРН 1097746358412; ИНН 7714783092

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 по делу № А28-13615/2014, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ОГРН 1084345012454; ИНН 4345230965)

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412; ИНН 7714783092)

с участием в деле третьего лица: открытое акционерное общество «Славянка» в лице Пермского филиала (ОГРН 1097746264219; ИНН 7702707386)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы»  (далее – ОАО «ККС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», ответчик, заявитель) 215 397 руб. 84 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 №41-1496 (далее – Договор), 19 153 руб. 72 коп. неустойки за период с 11.08.2014 по 19.03.2015.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15 апреля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЭУ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что истцу не мог быть причинен существенный ущерб в связи с несвоевременным исполнением обязательства ответчика. Указывает, что сумма задолженности была погашена в добровольном порядке. Несвоевременная оплата текущей задолженности перед истцом является следствием тяжелого материального положения ответчика и не имеет умышленного характера. ОАО «РЭУ» является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных организаций, а также является организацией, финансируемой из бюджета.

Истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истцом в адрес ответчика был направлен для подписания Договор. Ответчик, не согласившись с редакцией пунктов 8, 10, 66 Договора, а также части, касающейся реквизитов, предложенной истцом, направил в его адрес протокол разногласий от 27.02.2014.

В ответ ОАО «ККС» направило в адрес ОАО «РЭУ» протокол согласования разногласий от 25.03.2014, в котором указало, что настоящий протокол принимается в редакции организации ВКХ. Договор считается заключенным только после подписания обеими сторонами протокола согласования разногласий, являющегося неотъемлемой частью договора.

Протокол согласования разногласий со стороны ответчика подписан не был, между тем в письме от 22.07.2014 №3346, адресованном ОАО «ККС», ответчик указал, что в случае не достижения согласия просит считать Договор заключенным, а по вопросам, неурегулированным соглашением сторон, просит руководствоваться общими требованиями гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 Договора ОАО «ККС» (организация ВКХ), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать ОАО «РУЭ» (абоненту) через присоединенную водопроводную  сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента, который, в свою очередь, обязуется оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 8 Договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в Приложении №5 к Договору (пункт 17 Договора).

Количество поданной холодной воды и принятых сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом (пункт 20 Договора).

В силу пунктов 59, 61, 63 Договора сторонами предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии и ответа на нее - 5 рабочих дней со дня ее поступления. В случае не достижения соглашения спор (разногласие) подлежит урегулированию в Арбитражном суде Кировской области.

Согласно пункту 66 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации. установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 69 Договора, он распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие за период с 25.10.2013.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору о включении в него объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресам: котельная №500, в/г 51 (Октябрьский проспект, 119), ЦТП №47, в/г 52 (ул. Щорса, 63), ЦТП №85А, в/г 29 (Октябрьский проспект, 119). Указанные объекты включены в Договор с 01.01.2014.

 Истец в период с января по октябрь 2014 года во исполнение условий Договора осуществил подачу воды и прием сточных вод, что подтверждается сведениями из книги контролеров, отчетами по потребленным ресурсам, справкой о потреблении воды населением ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ».

Для оплаты поданной холодной воды и принятых сточных вод ОАО «ККС» выставило ответчику счета - фактуры.

Расчет произведен на основании тарифов, утвержденных Решением Правления региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2013 №48/29.

Истец направлял ОАО «РЭУ» претензии от 18.08.2014 № 12-1670/30, от 17.10.2014 №12-2036/18, от 17.10.2014   № 12-2035/38 с требованием в 7-дневный срок с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность и пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик услуги по подаче воды и приему сточных вод не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки услуг по водоснабжению и водоотведению на спорную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оплата принятой тепловой энергии в исковой период ответчиком в нарушение требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

В связи с несвоевременной оплатой энергии, истец заявил требование о взыскании 19 153 руб. 72 коп. неустойки за период с 11.08.2014 по 19.03.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 66 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации. установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение