Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А29-6633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июня 2015 года

Дело № А29-6633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интауголь Ресурс»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2015  по делу № А29-6633/2014, принятое судом в составе судьи Сусловым М.О.,

по иску открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: 1101205849,ОГРН: 1091101007271)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интауголь Ресурс» (ИНН: 1104013172; ОГРН: 1121104000181),

третье лицо: открытое акционерное общество «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми»; открытое акционерное общество  «Шахта «Интауголь»; открытое акционерное общество «Горно-Рудная компания»; общество с ограниченной ответственностью «Север-Финанс»; общество с ограниченной ответственностью «БалтРеконструкция»

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – истец, ОАО «Коми дорожная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интауголь Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Интауголь Ресурс») о взыскании 30 000 000 руб. задолженности по договору целевого займа от 05.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми», открытое акционерное общество «Шахта «Интауголь», открытое акционерное общество «Горно-Рудная Компания», общество с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» и общество с ограниченной ответственностью «БалтРеконструкция».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  02.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Объединить дела № А29-6633/2014 и № А29-8758/2014 в одно производство, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суду надлежало объединить  дела № А29-8758/2014 и № А29-6633/2014 в одно производство, так как данные дела имеют единый субъектный состав, исковые заявления по делам имеют одно и то же основание (взыскание по договору займа от 05.12.2013). Ответчик также указал, что по договору от 05.12.2013 заемные средства ему переданы на сумму 78 000 000 руб.

Истец в отзыве на жалобу  просит в удовлетворении жалобы отказать, т.к. доводы жалобы не подкреплены надлежащими доказательствами, не обоснованы, не могут быть рассмотрены как опровергающие выводы суда первой инстанции.

Судебное заседание по ходатайству истца проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми с участием истца.

Заявитель жалобы просит рассмотреть жалобу в отсутствие ООО «Интауголь Ресурс».

Третьи лица отзывы на жалобу не представили, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» (займодавец) и ООО «Интауголь Ресурс» (заемщик) заключен договор целевого займа, согласно которому займодавец предоставляет заем в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты по нему в обусловленный данным договором срок.

Сумма займа, передаваемая заемщику, должна использоваться строго на платежи согласно реестру, утвержденному займодавцем (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок предоставления займа: с момента поступления суммы займа на расчетный счет заемщика по 31.01.2014 (пункт 1.4 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 09.12.2013 к договору займа стороны внесли изменения в пункт 1.1 и 2.1 договора, увеличив сумму займа до 48 000 000 руб., а срок предоставления займа установили не позднее 12.12.2013.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.12.2013 к договору сумма договора займа была увеличена до 300 000 000 руб., а срок возврата займа установлен с момента поступления суммы займа на расчетный счет заемщика по 31.12.2014.

При этом в силу внесенных указанным дополнительным соглашением изменений в пункт 2.3 договора заемщик обязался уплачивать начисленные проценты на сумму займа ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным, а возврат полученной суммы займа осуществлять по графику погашения (Приложение № 1).

Также в пункте 8 данного дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что сумма займа может быть предоставлена заемщику третьим лицом - ОАО «Горно-Рудная Компания», ООО «Север-Финанс» и (или) иным лицом, действующим по поручению займодавца. Такие денежные средства, полученные заемщиком от третьего лица, будут считаться суммой займа, полученной заемщиком по указанному договору займа.

В подтверждение выдачи займа в материалы дела представлены платежные поручения:  на сумму 58 000 000 руб. - перечислено ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» на расчетный счет ответчика по платежным поручениям № 20 от 15.01.2014 на сумму 20 000 000 руб.,  № 22 от 16.01.2014 на сумму 10 000 000 руб. ., № 37 от 20.01.2014 на сумму 10 000 000 руб., № 64 от 27.01.2014 на сумму 8 000 000 руб., № 566 от 09.07.2014 на сумму 10 000 000 руб. с указанием в качестве основания платежа «выдача займа по договору займа от 05.12.2013»; на сумму 20 000 000 руб. - перечислено ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» в счет договора займа в соответствии с распорядительными письмами ответчика от 22.01.2014  и от 24.01.2014  на расчетный счет ООО «СВТПК» по платежным поручениям № 48 от 20.01.2014 на сумму 10 000 000 руб. и № 58 от 24.01.2014 на сумму 10 000 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата за транспортные услуги по договору ТРУ-0778/13 от 01.11.13 за ООО «Интауголь Ресурс» в счет договора займа от 05.12.2013»; на сумму 136 000 000 руб. - перечислено ООО «Север-Финанс» на расчетный счет ООО «Интауголь Ресурс» по платежным поручениям № 1 от 17.12.2013 на сумму 55 000 000 руб., № 2 от 17.12.2013 на сумму 8 000 000 руб., № 399 от 26.12.2013 на сумму 60 000 000, № 400 от 26.12.2013 на сумму 13 000 000 руб. на основании распорядительных писем ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» от 17.12.2013  и от 26.12.2013. В качестве основания платежа в платежных поручениях указаны распорядительные письма ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми», а также договоры займа № 16/13 от 17.12.2013 и № 17/13 от 26.12.2013, заключенные между ООО «Север-Финанс» (займодавец) и ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» (заемщик); на сумму  93 000 000 руб. - перечислено ОАО «Горно-Рудная компания» на расчетный счет ООО «Интауголь Ресурс» по платежным поручениям № 129 от 05.12.2013 на сумму 40 000 000 руб., № 131 от 11.12.2013 на сумму 8 000 000 руб., № 135 от 17.12.2013 на сумму 45 000 000 руб.. В качестве основания платежа в платежных поручениях указаны распорядительные письма ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми», а также договоры займа № 7 от 11.12.2013 и № 9 от 17.12.2013, заключенные между ОАО «Горно-Рудная Компания» (займодавец) и ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» (заемщик).

16.04.2014 между ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» (цедентом) и ООО «Север-Финанс» (цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования с ООО «Интауголь Ресурс» обязательства по возврату части целевого займа, предоставленного по договору целевого займа от 05.12.2013 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2013 и дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2013, в сумме 30 000 000 руб., без права требования процентов за пользование суммой займа, а также требования платежей и иного обеспечения предоставленного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа (пени, штрафы, поручительство, залог и т.д.).

При этом передаваемое право требования передается на условиях того, что требование возврата передаваемой части займа передается на условиях возврата согласно графика погашения платежей (приложение №1 к дополнительному соглашению №2 к договору целевого займа от 05.12.2013 года), то есть цессионарий после приобретения указанного права требования вправе требовать от ООО «Интауголь Ресурс» возврата приобретенной части займа в срок согласно графику погашения платежей в соответствии с формулой, согласованной сторонами в пункте 1.1 соглашения об уступке права требования от 16.04.2014.

В силу пункта 3.1 и 3.2 указанного соглашения оплата уступленного права требования произведена путем зачета встречных прав требований на сумму 30 000 000 руб.

16.04.2014 между ООО «Север-Финанс» (цедентом) и ОАО «Коми дорожная компания» (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав требования с ООО «Интауголь Ресурс» суммы в размере 30 000 000 руб. по возврату части целевого займа, предоставленного по договору целевого займа от 05.12.2013 по возврату части целевого займа, предоставленного по договору целевого займа от 05.12.2013 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2013 и дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2013, в сумме 30 000 000 руб., без права требования процентов за пользование суммой займа, а также требования платежей и иного обеспечения предоставленного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа (пени, штрафы, поручительство, залог и т.д.).

Уведомлением о переуступке права требования от 16.04.2014  ОАО «Коми дорожная компания» сообщило ООО «Интауголь Ресурс» о переходе права требования к нему на сумму 30 000 000 руб. по договору целевого займа от 05.12.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода. В частности,  к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательств признания договора уступки недействительным в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа от 05.12.2013,  удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о том, что по договору займа займодавцем перечислена только сумма 78 000 000 руб., не соответствуют обстоятельствам дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по договору займодавцем и третьими лицами по распоряжению займодавца перечислено 307 000 000 руб. При подписании дополнительного соглашения № 2 к договору займа от 05.12.2013 стороны предусмотрели возможность предоставления сумм займа третьими лицами.

Ссылка заявителя на необходимость объединения данного дела с делом № А29-8758/2014 подлежит отклонению в силу следующего.

 В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А29-8758/2014 по иску открытого акционерного общества «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» о взыскании с ООО «Интауголь Ресурс» задолженности по договору займа от 05.12.2013.

В удовлетворении данного ходатайства об объединении дел в одно производство судом первой инстанции было отказано, о чем вынесено определение от 02.03.2015.

Данное определение в установленный законом срок ответчиком не обжаловано.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по делу № А29-8758/2014 вынесено решение от 15.05.2015.

 Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11).

Таким образом,  объединение дел  в данной ситуации не обеспечит