Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А82-19435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июня 2015 года

Дело № А82-19435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Даниловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2015 по делу № А82-19435/2014, принятое в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению государственного предприятия Ярославской области ЯРДОРМОСТ (ОГРН: 1027601593579; ИНН: 7627000228)

к Даниловскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

с участием в деле третьего лица: открытое акционерное общество «Ярославский завод «Стройтехника»

о признании незаконным постановления от 24.11.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 16130/14/76011-ИП,

установил:

государственное предприятие Ярославской области ЯРДОРМОСТ (далее – Предприятие, ГП ЯРДОРМОСТ) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 26.12.2014 о признании незаконным постановления Даниловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – заявитель, Даниловское РОСП, Отдел судебных приставов, служба судебных приставов, ССП) от 24.11.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 16130/14/76011-ИП (далее – Постановление, Постановление от 24.11.2014).

Требования, основанные на положениях статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 12, 13 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статей 4, 52, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), мотивированы заявителем нарушением принятым Постановлением прав и законных интересов  в сфере предпринимательской деятельности ГП ЯРДОРМОСТ. Предприятие указало, что, во-первых, оно не является стороной в исполнительном производстве № 16130/14/76011-ИП (далее также – исполнительное производство), поскольку судебным приставом-исполнителем не была произведена замена  должника, которым являлось Даниловское государственное унитарное предприятие Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (далее – Даниловское ДСК, ГУП «Яравтодор») на его правопреемника – ГП ЯРДОРМОСТ. Во-вторых, задолженность по исполнительному производству  составляет 68 328 рублей 00 копеек, а остаточная стоимость транспортных средств, в отношении которых судебным приставом-исполнителем  был введен запрет на регистрационные действия, значительно превышает указанную сумму.

В деле в качестве третьего лица участвует открытое акционерное общество «Ярославский завод «Стройтехника» (далее – третье лицо, ОАО «ЯЗ «Стройтехника»).

Решением от 18.02.2015 требование Предприятия суд первой инстанции удовлетворил, признав Постановление от 24.11.2014 недействительным. Мотивом принятия судебного акта в пользу ГП ЯРДОРМОСТ послужил тот факт, что 24.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности Даниловского ДСК путем реорганизации в форме присоединения к ГП ЯРДОРМОСТ, тогда как оспариваемое  Постановление было вынесено ССП 24.11.2014, то есть после прекращения деятельности должника. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительные действия судебным приставом были осуществлены в отношении несуществующего юридического лица, что противоречит смыслу Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Даниловский РОСП принес во Второй арбитражный апелляционный суд жалобу на решение от 18.02.2015, в которой  просит последнее отменить. Заявитель настаивает, что оспариваемое Постановление принято в рамках статей 64, 68, 79, 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. У судебного пристав-исполнителя не было намерений наложить арест на транспортные средства в целях обращения на них взыскания, потому не был оформлен акт и не произведена опись имущества. С учетом изложенного, по мнению ССП, Постановление  не нарушает права и законные интересы заявителя. Относительно нарушения судебным приставом статьи 52 Закона № 229-ФЗ, заявитель пояснил, что на момент Постановления вопрос о правопреемстве ГУП «Яравтодор» действительно не рассматривался. Вместе с тем, считая, что имущество должнику не принадлежит, Отдел судебных приставов считает в рассматриваемом случае неверным избранный  Предприятием способ защиты своего права. Здесь  речь идет  о правах на арестованное имущество, что влечет за собой  его освобождение от ареста в порядке статьи 119 Закона № 229-ФЗ.

В подробном отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит решение от 18.02.205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «ЯЗ «Стройтехника» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 200 АПК РФ. Даниловский РОСП направил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.10.2014 судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП на основании исполнительного листа от 08.08.2014 серии АС № 003383795 (л.д.135-136) в отношении  ГУП «Яравтодор» возбуждено исполнительное производство № 16130/14/76011-ИП (л.д.22-23, 133-134) по взысканию в пользу ОАО «ЯЗ «Стройтехника» долга в размере 68 328 рублей 00 копеек.

24.11.2014 соответствующим постановлением (л.д.15-21, 141-147) судебный пристав, руководствуясь статьями 6, 14, 68 Закона № 229-ФЗ объявил запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении 22 единиц транспортных средств, зарегистрированных за ГУП «Яравтодор».

Вместе с тем, учитывая, что ГУП «Яравтодор» 24.10.2014 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ГП ЯРДОРМОСТ, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д.24-24), а также полагая принятую ССП обеспечительную меру несоразмерной сумме подлежащей взысканию задолженности, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области, который заявление Предприятия признал обоснованным. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Отдела судебных приставов во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Данная позиция отражена в разъяснениях пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

 В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К таким мерам пункты 1, 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относят обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, в частности, как в рассматриваемом случае, запрет совершения регистрационных действий.

Судом первой инстанции установлено, что настоящий спор возник между Предприятием и службой судебных приставов по поводу запрета, введенного в отношении должника, который на момент вынесения оспариваемого Постановления уже не существовал по причине реорганизации в форме присоединения.

Согласно статьям 58, 59 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт (пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Материалами дела подтверждается и участниками процесса не оспаривается, что ГУП «Яравтодор» прекратило свою деятельность за месяц до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого Постановления.

Согласно статье 97 Закона об исполнительном производстве в случае реорганизации должника-организации взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую судебным актом возложена ответственность по обязательствам должника-организации.

Статья 48 АПК РФ и статья 52 Закона № 229-ФЗ закрепили, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из дела видно, что оспариваемое Постановление Даниловским РОСП было вынесено без соблюдения  приведенных норм АПК РФ и Закона № 229-ФЗ в отношении выбывшего из исполнительного производства должника, что говорит о его незаконности, в том числе с позиции беспрепятственного осуществления перерегистрации транспортных средств на Предприятие, которое получило их в результате реорганизации ГУП «Яравтодор». При этом суд апелляционной инстанции  находит необходимым отметить, что ссылка заявителя в жалобе на статью 119  Закона № 229-ФЗ является ошибочной, поскольку, во-первых, как сам поясняет ССП в своей жалобе, транспортные средства аресту не подвергались, во-вторых, в силу специфики