Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А28-10778/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признано незаконным.

Поскольку для признания незаконными действий пристава-исполнителя истец вынужден был понести расходы на получение экспертного решения от 14.03.2014, акта №106/5 от 14.03.2014 направленные на опровержение выводов заключения от 05.02.2014, то такие расходы, понесенные для восстановления нарушенного права (освобождения от незаконно возложенной обязанности) находятся в прямой причинно-следственной связи с принятием незаконного требования от 12.02.2014. Как верно указано судом первой инстанции, оба данных документа, предмет исследования которых не идентичен, приняты в качестве доказательств согласно решению Первомайского районного суда от 27.03.2014.

Доводы Управления, основанные на выводах определения Первомайского суда от 16.01.2015 об отказе в возмещении судебных расходов, также подлежат отклонению, поскольку как следует из первого абзаца страницы 3 определения от 16.01.2015, районный  суд прямо указывает, что указанные расходы являются убытками истца, которые могут быть предметом спора с соблюдением правил подведомственности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает соответственно по ведомственной принадлежности главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций (подпункт 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316).

Учитывая пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившим соответствующее нарушение, не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления либо для его возвращения без рассмотрения. В этом случае суд должен привлечь в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выступает Российская Федерация, а главным распорядителем средств федерального бюджета по Федеральной службе судебных приставов является сама служба, сумма убытков обоснованно взыскана судом первой инстанции за счет казны Российской Федерации, в мотивировочной части судебного акта указано, что взыскание производится с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, обязанность по привлечению к участию в деле, Министерства финансов Российской Федерации, заявителем не обоснована, из материалов дела не следует.

Следовательно, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины   освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2015  по делу № А28-10778/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

                           Е.Г. Малых

С.Г. Полякова