Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А17-6214/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу положений пункта 1 статьи 702, статей 711, 720 ГК РФ закон связывает возникновение обязанности по оплате работ с фактом их выполнения.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ «51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему работ.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не лишает заказчика права оспаривать объем выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, для установления неосновательного обогащения ответчика, учитывая состоявшееся расторжение контракта, необходимо установить факт получения денежных средств за работы, которые в действительности выполнены не были.

Суд первой инстанции, отказывая в иске,  исходил из того, что спорные акт и справка от 25.12.2012 подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика без возражений по качеству, стоимости и объемам выполненных работ, недействительными в установленном законом порядке признаны не были. Соответственно, работы выполнены качественно и в срок.

Однако указанный вывод прямо противоречит не только позиции истца, но и, по сути,  опровергается самим ответчиком, представившим в качестве доказательств выполнения спорных работ по выпуску личинок щуки в количестве 2 848 132 шт. акт о приемке выполненных работ от 09.04.2013 №1, подписанный с ООО «Ярстройзаказчик» (л.д. 101), а также договор поставки от 15.01.2013 №2.

Таким образом, акт от 25.12.2012 о выполнении работ по выпуску личинок щуки в декабре 2012 года в реку, на который сослался суд, не является достоверным доказательством, подтверждающим фактическое выполнение работ, указанных в нем.

Не являются доказательством фактического выполнения ответчиком спорных работ  по контракту и представленные им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции договор поставки от 15.01.2013 №2 и акт о приемке выполненных работ от 09.04.2013 №1, подписанные с ООО «Ярстройзаказчик».

Как следует из проектной и рабочей  документация «Расчистка русла реки Вергуза на участке Ново-Талицы-Балино Ивановского района Ивановской области», при производстве работ по расчистке русла реки предусмотрено выполнение мероприятий по возмещению наносимого вреда водным биоресурсам, в связи с чем необходимо осуществить выпуск 2 848 132 шт. личинок щуки. Водоем выпуска, место и сроки определяет Верхневолжское территориальное управление Росрыболовства согласно рекомендациям и предложениям ФГУП ГосНИОХР и ФГБУ «Верхневолжрыбвод».

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции письмо ФГБУ «Верхневолжрыбвод» от 20.06.2012 содержит оценку воздействия планируемой деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания при проведении работ по расчистке русла  р. Вергуза, но не   содержит согласование конкретного водоема, места и срока выпуска личинок щуки.

Решение о согласовании размещения объекта – «Расчистка русла реки Вергуза на участке Ново-Талицы-Балино Ивановского района и области» от 26.02.2013 №06-02-01И/366, полученное по заявке ООО «РосПромСтрой» от декабря 2012 года, содержит указание на необходимость соблюдения  Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2012  №174 (далее – Правила №174). В письме от 26.02.2013 также указано на необходимость заключения договора на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов посредством направления заявки заказчиком в Федеральное агентство по рыболовству по утвержденной приказом Росрыболовства от 09.04.2012 №299 форме. Восстановительные мероприятия проводятся под контролем Верхневолжского территориального управления Росрыболовства.

Пунктом 22 Правил №174, действовавших в период исполнения контракта, предусмотрено, что результатом выполнения мероприятий является выпуск юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) искусственно воспроизведенной молоди (личинок) водных биоресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения, который подтверждается актом выпуска водных биоресурсов, подписанным уполномоченным представителем Федерального агентства по рыболовству, форма которого устанавливается Агентством.

Акт выпуска водных биологических ресурсов утвержден Приказом Росрыболовства от 23.04.2012 N 345.

Вместе с тем доказательств осуществления ответчиком либо его субподрядчиком действий в установленном порядке по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в рамках выполнения работ по расчистке русла реки Вергуза, не представлено. Требуемый законодательством акт установленной формы и содержания, подписанный с участием уполномоченного органа, в материалы дела не представлен.

Согласно письму Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 09.04.2015 №363-37/15 компенсационных мероприятий при производстве работ по расчистке русла реки Вергуза не осуществлялось.

Таким образом, представленный истцом в подтверждение выполнения работ в материалы дела договор от 15.01.2013 №2, акт от 09.04.2013 опровергаются совокупностью иных имеющихся в деле доказательств. Соответственно, выполнение ответчиком работ по выпуску личинок достоверными доказательствами не подтверждено, в связи с отсутствием оформленных в установленном порядке документов (заявка, решение Верхневолжского территориального управления Росрыболовства о водоеме, месте и сроке выпуска), акт выпуска, документы  на приобретение  от производителя посадочного материала водного биологического ресурса.

Следовательно, учитывая, что истцом выполнение работ не доказано, неосновательно обогащение в сумме полученной платы за фактически невыполненные работы подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылка ответчика на заключенное мировое соглашение подлежит отклонению, поскольку указанным мировым соглашением в рамках дела №А17-2605/2014 не разрешался вопрос о факте и объемах выполненных спорных работ по контракту.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции положений статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела, квитанции к приходным кассовым ордерам не являются доказательствами фактического выполнения ответчиком спорных работ.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.12.2012 по 19.09.2014 в сумме 183 513 рублей 00 копеек.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако, договор между сторонами расторгнут 12.09.2014 (с даты подписания мирового соглашения), следовательно, с указанной даты у ответчика отпала обязанность по исполнению обязательств по выполнению работ по выпуску личинок щуки, а возникла обязанность возвратить неотработанные денежные средства, о которой он должен был знать в силу фактического невыполнения спорных работ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения не ранее 12.09.2014.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 12.09.2014 по 19.09.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в общей сумме 2356 рублей 51 копейка.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 285 370 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 2 356 рублей 51 копейка процентов, а решение арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2014 – изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2014  по делу № А17-6214/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосПромСтрой» (ИНН: 3702602587, ОГРН: 1093702028397) в пользу Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области (ИНН: 3702640857, ОГРН 1113702005251) 1 285 370 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч триста семьдесят) рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 2356 (две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосПромСтрой» (ИНН: 3702602587, ОГРН: 1093702028397) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26904 (двадцать шесть тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова