Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А17-6214/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июня 2015 года

Дело № А17-6214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области – Голубева К.В., действующего на основании доверенности от 28.05.2015, Меинова О.И., действующего на основании доверенности от 28.05.2015,

представителя ответчика – Мартынова А.В., действующего по доверенности от 28.04.2015; Шадской Н.В., действующей на основании доверенности от 13.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2014  по делу № А17-6214/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску Комитета Ивановской области по природопользованию (ИНН: 3702640857, ОГРН: 1113702005251)

к обществу с ограниченной ответственностью «РосПромСтрой» (ИНН: 3702602587, ОГРН: 1093702028397)

о взыскании 1 285 370 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 183 513 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Комитет Ивановской области по природопользованию (далее – истец, Комитет) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «РосПромСтрой» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 1 285 370 рублей 55 копеек неосновательного обогащения за оплаченные, но фактически не выполненные работы по государственному контракту от 16.10.2012 №0133200001712000881-268335, а также 183 513 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2012 по 19.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2014 в удовлетворении требований истцу отказано.

Распоряжением Правительства Ивановской области от 30.10.2014 №260-рп комитет по природопользованию переименован в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области.

Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что акт выполненных работ от 25.12.2012 не является доказательством фактического  выполнения работ, поскольку иные документы, представленные, в том числе, самим ответчиком, факт выполнения работ опровергают. Истец ссылается на сообщение ответчиком при подписании акта от 25.12.2012 ложных сведений об исполнении договора субподрядчиком – ООО «Главрыбсбыт», в связи с чем в дальнейшем ответчик стал ссылаться на исполнение спорных работ ООО «Ярстрой-Заказчик». Кроме того, заявитель указывает, что привлечение субподрядчика возможно только по согласованию с заказчиком, а выполнение указанных работ в силу специфики требует согласования  Верхневолжского территориального управления Росрыболовства.  Также заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам, датированные периодом март – август 2013 года, не исследовались в рамках рассмотрения дела, в материалах дела на дату вынесения решения отсутствовали. Поскольку истец сведениями о наличии в деле данных документов не обладал, он не мог заявитель об их фальсификации.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у ответчика документов, которые должны быть у него при добросовестном исполнении контракта, в том числе,  отсутствует акт выпуска водных биоресурсов, указанный Правилами организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2012  №174. Также ссылается на письмо Верхневолжского территориального управления Росрыболовства от 09.04.2015 о неосуществлении компенсационных мероприятий по очистке русла реки Вергуза.

ООО «РосПромСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу доводы Департамента отклонило, решение суда от 26.12.2014 просило оставить без изменения. Указывает, что спорные работы выполнены, о чем истец подписал акт от 25.12.2012. Ответчик исходил из того, что проектная документация была согласована  в Верхневолжском территориальном управлении Росрыболовства. Также считает, что требование истца вытекает из ненадлежащего исполнения государственного контракта, спор о чем уже был разрешен посредством подписания мирового соглашения в деле №А17-2605/2014.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 26 марта 2015 года в 10 час. 10 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29 апреля 2015 года на 13 час. 30 мин.

Распоряжением от 29.04.2015 №184-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судом Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела произведена замена  его на судью Тетервака А.В.

Определением Второго Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28 мая 2015 года в 15 час. 15 мин.

Распоряжением от 28.05.2015 №257-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судом Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела произведена замена  его на судью Малых Е.Г.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области. Дополнительно ответчиком представлено письмо ФГБУ «Верхневолжрыбвод» от 20.06.2012, решение о согласовании (проведения планируемой хозяйственной деятельности) размещения объекта – «Расчистка русла реки Вергуза на участке Ново-Талицы-Балино Ивановского района и области» от 26.02.2013№ 06-02-01И/366.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с чем, дополнительно представленные сторонами в материалы дела доказательства (письмо от 09.04.2015 №363-37/15, раздел 7 проектной и рабочей документации «Мероприятия по охране окружающей среды», справки о стоимости работ от 17.12.2012 №1, от 25.12.2012 №2, от 28.11.2013 №3, акты от 17.12.2012 №1, от 25.12.2012 №2, от 28.11.2012 №3, выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств за 24.12.2012, 27.12.2012 30.12.2012,письмо от 20.06.2012 №823, от 26.02.2013 №06-02-01И/366) после оценки доводов сторон по заявленным ходатайствам приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012  между  комитетом  Ивановской  области по природопользованию (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «РосПромСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт по выполнению работ для государственных нужд Ивановской области  «Расчистка  русла  р.  Вергуза  (р.  Виргуза)  на  участке  Ново-Талицы-Балино Ивановского  района  Ивановской  области»  (далее - контракт),  по условиям  которого  подрядчик  (ответчик)  обязался  в  обусловленный  контракте  срок (периоды) в соответствии  с  проектной  документацией,  техническим  заданием, техническими  условиями, требованиями нормативных правовых актов в  области строительства,  действующих  норм  и  правил,  СНиП,  ГОСТ,  СанПиН  выполнить  работы, соответствующие по  объему, качеству и иным требования и на  условиях, определенных Сторонами в контракте.

Для снижения  возможного  отрицательного  воздействия  на растительный  и животный мир в процессе работ по расчистке  русла проектной документацией предусмотрено осуществление ряда организационно-технических мероприятий,  в  том  числе,  компенсация  ущерба  нанесенного  водным  биологическим ресурсам, ихтиофауне в результате выполнения  гидромеханизированных  работ  в акватории реки (раздел 5 Проект организации строительства).

В проектной документации (раздел 7 Мероприятия по охране окружающей среды») приведен расчет ущерба, наносимого рыбным запасам, при проведении работ по расчистке русла  р.  Вергуза  (р.  Виргуза)  на  участке  Ново-Талицы-Балино  Ивановского  района Ивановской области, в соответствии с которым на основании коэффициента промыслового возврата от личинки щуки (частиковый вид рыбы) равного 0,01% и средней промысловой массы производителей щуки равной 1,5 кг для получения промыслового возврата в объеме 427,22  кг  необходимо  осуществить  в  качестве  компенсационных  мероприятий  выпуск 2 848 132 штуки личинок щуки.

В  соответствии  со  сметной  документацией  (раздел  9.1  Смета  на  строительство. Объектные  и  локальные  сметы;  раздел  9.2  Смета  на  строительство,  Сводный  сметный расчет)  итоговый  объем  капитальных  вложений  для  компенсации  причиненного  ущерба (возмещение  ущерба  рыбным  запасам)  в  текущих  ценах  2012  года  составляет  1 094 771 рублей. С  учетом  коэффициента  снижения  цены  контакта  по  результатам  аукциона  — 0,995% и начислением НДС -18% стоимость мероприятия по возмещению ущерба рыбным запасам составляет 1285370 рублей 55 копеек.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком и оформляется актом о приемке выполненных работ.

В  подтверждение  выполненного  мероприятия  по  возмещению  ущерба  рыбным запасам ООО «РосПром Строй» предоставил в Комитет копию договора поставки № 00056 от  21,12.2012,  заключенного  между  ООО  «РосПромСтрой»  и ООО «Главрыбсбыт» (поставщик), по условиям которого ООО  «Главрыбсбыт»  обязуется  на  основании установленного коэффициента  промысловой  массы  производителей  щуки  равной  1,5  кг для получения  промыслового  возврата  в  объеме  427,22  кг  осуществить в качестве компенсационных мероприятий выпуск 2848132 штук личинок щуки со сроком действия до 21  сентября  2015; счет  №19  от 24 декабря 2012 года, выданный      ООО «Главрыбсбыт»  плательщику  и  грузополучателю  ООО  «РосПромСтрой»  на  сумму  1291829 рублей 78 копеек за возмещение ущерба рыбным запасам по расчистке русла р. Вергуза  (Виргуза)  на  участке  Ново-Талицы-Балино  Ивановского  района  Ивановской области;  -  платежное  поручение  от  25.12.2012 в качестве оплаты по счету №19 от 24 декабря 2012 года.

На основании представленных документов ООО «РосПромСтрой» Комитетом были подписаны  справка  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат  КС-3    на  сумму  1 285 370 рублей 55 копеек и акт выполненных работ КС-2 на сумму 1 285 370 рублей 55 копеек, и впоследствии  перечислены  денежные  средства  в  сумме  1 285 370  рублей  55  копеек Обществу за выполнение работ по спорному контракту.

Определением  Арбитражного  суда  Ивановской  области  от 12.09.2014  года по делу № А17-2605/2014 между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому  контракт расторгнут.             

Комитет направил в адрес ООО «РосПромСтрой» (письмо от 09.09.2014 № исх-1451-041/01-15)  и  ООО  «Главрыбсбыт»  (письма  от  29.05.2014  №  исх-841-041/01-15,  от 11.09.2014  №исх-1455-041/01-15) о предоставлении  сведений  по  исполнению заключенного между ними договора поставки № 00056 от 21.12.2012.

По  информации,  представленной  ООО  «Главрыбсбыт»,  денежные  средства, перечисленные ООО «РосПромСтрой» 25.12.2012 года, в сумме 1291829 рублей 78 копеек за  возмещение  ущерба  рыбным  запасам  по  расчистке  русла  р.  Вергуза  (р.  Виргуза)  на участке  Ново-Талицы-Балино  Ивановского  района  Ивановской   области    на  счет  ООО «Главрыбсбыт»  не  поступали.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком в качестве доказательств исполнения спорных работ по контракту представлен  договор,  заключенный  с  ООО  «Ярострой-Заказчик»,  акт  о приемке выполненных работ от 09.04.2013 года, квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 1291829 рублей 78 копеек.

 Полагая, что полученные ответчиком во исполнение контракта денежные средства в сумме 1 285 370 рублей 55 копеек являются оплатой фактически невыполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции заключенный между истцом и ответчиком 16.10.2012 года государственный контракт относится к соглашениям о подряде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному