Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А82-13263/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перечня объектов адресной программы (т.1 л.д. 55, 64-66), сопроводительные письма о направлении проектов договоров (т.1 л.д. 51-54,57,62), сопроводительные письма о направлении актов о приемке выполненных работ (т.1 л.д.77-78,79-82), возражений, в том числе в части отсутствия обязанности по оплате выполненных работ либо по составу и объему выполненных работ, ответчик не направлял.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик направил предложение заключить договоры на сумму около 16 млн. руб. (т.22   л.д.49-50).

Также ответчиком согласовывались и проект производства работ по  монтажу узла учета и сметы на указанные виды работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами главой 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, однако отсутствие между сторонами подписанного в требуемой письменной форме договора (в том числе, в виде отдельного документа) не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и сдачи результата работ подтверждается техническими условиями, выданными ответчиком, актами обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, согласованной проектно-сметной документацией, актами гидравлических испытаний, актами допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, имеющими подписи должностных лиц ответчика.

При этом доводы ответчика о том, что лица, подписавшие указанные документы со стороны ответчика не были уполномочены на их подписание, суд отклоняет, как несостоятельные.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик, ссылаясь на то, что часть работ составляла работы по реконструкции общедомового имущества и не подлежит оплате, не представил доказательств в обоснование таких возражений (за исключением составленных в одностороннем порядке актов). Доводы о допущенных ошибках при составлении смет (например, в части применения базовых цен, коэффициентов и т.п.) также не подтверждены доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно признал доказанным факт наличия у ответчика обязательства по возмещению истцу расходов на установку ОДПУ в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Учитывая характер правоотношений, возникающих с участием собственников, управляющий организаций и ресурсоснабжающих организаций в связи с выполнением установленных Законом №261-ФЗ обязанностей, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный, довод заявителя жалобы о выдаче технических условий управляющим организациям.

Ссылка ответчика на решения мировых судей по искам ОАО «ТГК-2» к собственникам помещений также является несостоятельной.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Выполнение истцом по заданию ответчика определенных работ влечет возникновение обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

По существу, ответчик, указывая на выполнение в части работ по реконструкции, ссылается на обстоятельства, влияющие на отношения между ответчиком и иными лицами по возмещению ответчиком понесенных ресурсоснабжающей организацией затрат (возникающие в силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ). Однако такие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика спорных платежных обязательств.

Лицом, обязанным в силу Закона №261-ФЗ осуществить мероприятия по установке приборов учета (в случае непринятия таких мер собственниками), является ответчик, а не истец, в связи с чем именно на ответчика возлагаются обязанности по соблюдению прав собственников помещений многоквартирных домов при выполнении соответствующих работ. Невыполнение или ненадлежащее выполнение такой обязанности само по себе не может быть признано обстоятельством, исключающим возникновение на стороне ответчика спорного платежного обязательства в пользу истца.

Остальные доводы ответчика также не имеют правого значения для настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости взыскания спорной оплаты при отсутствии заключенного с соблюдением требований Федерального закона №223-ФЗ договора, не основаны на правильном истолковании норм законодательства к рассматриваемой ситуации и не подтверждены доказательствами.

Оценивая доводы сторон о соблюдении обеими сторонами принципов добросовестности и разумности в спорных отношениях, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с целью причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При условии надлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной Федеральным законом № 261-ФЗ по оборудованию многоквартирных домов приборами учета, обладая всей полнотой информации о выполнении работ истцом в течение длительного периода времени, выдавая технические условия, технические задания, согласовывая проектно-сметную документацию, согласовывая акты о наличии технической возможности, акты гидравлических испытаний и акты допуска приборов учета в эксплуатацию, при проявлении должной заботливости и осмотрительности ответчик мог и должен был установить факт отсутствия технической возможности установки приборов учета и, как следствие, отсутствие своей обязанности по установке приборов учета и информировать об этом истца, а также приостановить выполнение указанных работ.

Доказательств принятия указанных мер ответчиком не представлено.

В действиях истца суд не усмотрел злоупотребление правом, так как из сложившегося порядка отношений между сторонами, в том числе и заключения договоров по 18 адресам, истец справедливо мог рассчитывать на заключение договоров на аналогичных условиях по всем остальным адресам, включенным в адресную программу.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ от апелляционной жалобы закрытого акционерного общества  «Интегратор энергетического комплекса».

Прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества  «Интегратор энергетического комплекса» (ОГРН: 1107847292288; ИНН: 7802724307)  на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2015 по делу № А82-13263/2014.

Вернуть закрытому акционерному обществу  «Интегратор энергетического комплекса» (ОГРН: 1107847292288; ИНН: 7802724307)  из федерального бюджета  3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 142 от 22.01.2015. Выдать справку.

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2015  по делу № А82-13263/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606053324) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев