Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А82-13263/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июня 2015 года

Дело № А82-13263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -  Гавриловой Е.И.,  действующей на основании доверенности от 12.05.2015 № 12-05/2015/ИЭК

представителей ответчика – Коровлева А.Ю., действующего на основании доверенности от 20.05.2015; Шанина С.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества  «Интегратор энергетического комплекса»,  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2015 по делу № А82-13263/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества  «Интегратор энергетического комплекса» (ОГРН: 1107847292288; ИНН: 7802724307)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606053324)

с участием в деле третьих лиц: открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», закрытое акционерное общество «Управдом Фрунзенского района»

о взыскании 20 764 963 рублей 20 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество «Интегратор энергетического комплекса» (далее -  ЗАО «Интегратор энергетического комплекса», истец) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ОАО «ТГК-2», ответчик) о взыскании 20 764 963,20 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2015  заявленные требования удовлетворены.

ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления в судебном заседании 27.05.2015 представитель истца   заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он  не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

ОАО «ТГК-2» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении  суда первой инстанции приняты с нарушением норм АПК РФ и не соответствуют  фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела.

Заявитель жалобы указывает, что истец не доказал существование между ним и ответчиком фактических подрядных отношений. Проектно-сметная документация не согласовывалась ответчиком;  не доказан объем выполненных работ; истцом не обоснованно включены работы по реконструкции тепловых пунктов, выполнение которых не является обязанностью ОАО «ТГК-2»; заявитель указывает, что реконструкция тепловых пунктов не должна выполняться силами ОАО «ТГК-2» как ресурсоснабжающей организации в рамках исполнения обязанностей по установке приборов учета (далее – ОДПУ) во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что технические задания по ряду адресов (перечисленных  в апелляционной жалобе)  не содержат никаких реквизитов, указывающих на принадлежность их выдачи ОАО «ТГК-2».

Заявитель жалобы считает, что не доказана стоимость работ, судом не оценены возражения ответчика, что по указанным в иске 32 из 38 многоквартирным домам отсутствуют доказательства соответствия   проектной документации в части работ требованиям государственных сметных нормативов. Также не применен понижающий коэффициент на вид сдаваемой документации 0,6; неправильно применена расценка на разработку сметной документации.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не доказал факт выполнения работ, сдачи их и приемки результата работ ответчиком на сумму 20 764 963 рубля 20 копеек; нет доказательств выполнения работ в согласованные сроки; ответчик не является выгодоприобретателем в связи с выполнением истцом спорных работ.

Заявитель жалобы указывает на то, что действия истца по установке ОДПУ противоречат требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Кроме того, судом сделаны выводы, противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и материалам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период 2012 – 2013 гг. ответчик, осуществляющий снабжение тепловой энергией в отношении ряда многоквартирных домов в г.Ярославле, предпринимал меры к оснащению указанных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об  энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В целях выполнения указанных мероприятий на основании протокола №18 от 15.08.2012 заседания Центральной конкурсной комиссии ОАО «ТГК-2» ответчик определил ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» в качестве подрядчика по установке приборов учета тепловой энергии с целью заключения 68 договоров отдельно на каждый дом.

В рамках выполнения адресной программы по оснащению многоквартирных домов в г.Ярославле приборами учета ЗАО «Интегратор энергетического комплекса было выполнено работ на сумму более 34 000 000,00 руб.

ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» в адрес ОАО «ТГК-2» направило проекты договоров, а также акты о приемке выполненных работ.

ОАО «ТГК-2» были заключены договоры по части домов, акты о приемке выполненных работ подписаны, задолженность частично оплачена в добровольном порядке, в остальной части требование об оплате являлось предметом судебного разбирательства по делу №А82-8837/2014.

По  остальным 38 адресам ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» в адрес ОАО «ТГК-2» неоднократно направляло проекты договоров и акты о приемке выполненных работ.

ОАО «ТГК-2» оставило требования без удовлетворения, договоры не подписало, акты не возвратило, замечаний на акты не направило.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Положениями части 5 статьи  13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что с 1 июля 2012 года собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с частью 9 статьи  13 Федерального закона № 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу части 12 статьи  13 Федерального закона № 261-ФЗ до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 1 января 2016 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при отсутствии доказательств исполнения собственниками предусмотренной Законом №261-ФЗ обязанности, суд первой инстанции правильно истолковал нормы указанного Закона и пришел к выводу о том, что обязанность по оснащению приборами учета тепловой энергии в подобной ситуации возложена на ответчика как на ресурсоснабжающую организацию, в связи с чем истец, выполняя работы в соответствии с утвержденной ответчиком адресной программой, действовал по заданию и в интересах ответчика.

Указанный вывод суда подтверждается также и действиями самого ответчика.

Так, письмами, направленными в адрес истца, ответчик инициировал включение в перечень объектов адресной программы жилые дома либо предлагал оформить акты об отсутствии технической возможности установки приборов учета (т.1 л.д. 64). Кроме того, в материалы дела представлены технические задания, выданные истцу по всем спорным адресам, имеющие подпись представителя ответчика (т.2 л.д. 100-106, 191-195).

Материалами дела подтверждается, что выполнению работ предшествовало проведение обследования многоквартирных домов с участием представителей истца и управляющих организаций; результаты обследований оформлены соответствующими актами, которые были представлены ответчику и содержат подпись сотрудника ответчика (т.1 л.д. 155, 156 л.д.).

Суд первой инстанции правильно руководствовался нормами  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р, приказа Минрегиона РФ от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее Приказ № 627) и исходил из того, что необходимость проведения соответствующего обследования для установления возможности установки приборов учета определена на законодательном уровне, результаты такого обследования должны отражаться в акте, составленном по форме, утвержденной приказом №627.

Впоследствии с участием представителя ответчика были проведены гидравлические испытания, о чем составлены соответствующие акты, а также приборы учета допущены в эксплуатацию, о  чем составлены акты с участием представителя ответчика (т.1 л.д. 157, 158, 159, 161).

В подтверждение сложившихся подрядных отношений истцом также в материалы дела представлены письма о согласовании