Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу n А28-1137/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или «непродление» ордера, поскольку обязанности по закрытию или продлению не предусмотрено,  ответственность не установлена, отклоняются.

В соответствии с пунктами 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3 Правил благоустройства основанием для производства земляных работ является ордер, который выдается в заявительном порядке на срок, исходя из сроков выполнения работ, испрашиваемых и определяемых заявителем с учетом характера подлежащих выполнению работ.

При этом в силу пункта 10.5.2 Правил благоустройства в срок действия ордера входит не только выполнение земляных работ, но и восстановительные работы, то есть по восстановлению нарушенных газонов, зеленых насаждений, бортового камня, асфальтобетонного покрытия.

Из положений пунктов 10.2.8, 10.2.10, 10.2.11 Правил благоустройства следует, что производитель работ должен соблюдать установленные в ордере сроки, по их окончании своевременно продлевать либо закрывать ордер.

Неисполнение названных обязанностей и, как следствие, нарушение установленных в ордере сроков согласно пункту 10.2.9 Правил благоустройства может повлечь административную ответственность, а также принудительное прекращение действия ордера органом, его выдавшим, или отказ такого органа в выдаче ордера на производство других земляных работ.

С учетом сказанного, по смыслу приведенных положений при обращении за выдачей ордера заявитель должен определить необходимые для выполнения работ сроки, не лишен возможности принять меры к их соблюдению, в частности путем продления или закрытия ордера, а потому за нарушение установленных сроков может быть привлечен к административной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что вмененное Обществу правонарушение выразилось в нарушении установленных в Ордере № 244 сроков на производство земляных работ по аварийному ремонту теплотрассы – с 17.11.2014 по 28.11.2014, поскольку на момент окончания указанных сроков работы не завершены.

Ссылки в жалобе на то, что при выявлении указанного правонарушения не осуществлялся осмотр места производства земляных работ, не выяснялся факт их начала и нарушения благоустройства на месте ремонта теплотрассы, несостоятельны.

Обстоятельства рассматриваемой ситуации не позволяют усомниться в факте нарушения сроков, поскольку, как указано в Ордере  № 244, производство земляных работ разрешено не для планового, а для аварийного ремонта теплотрассы, что предполагает его незамедлительное осуществление.

Доказательств, позволяющих сделать иной вывод, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая аналогичные аргументы, обоснованно отметил, что заявитель сам  указывал на обращение 03.12.2014 с заявлением о продлении срока действия Ордера № 244, в котором, по сути, подтвердил факт выполнения основных ремонтных работ, поскольку ссылался на необходимость качественного выполнения благоустройства и невозможность его осуществления в данный период.

С аргументами жалобы о недоказанности вины Общества и о наличии неустранимых сомнений в его виновности не представляется возможным согласиться.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения, а равно, свидетельствующих об объективной невозможности выполнить требования Правил благоустройства, в материалах дела не имеется.

Помимо того, следует отметить, что имеющиеся в деле сведения о последующем, после обнаружения рассматриваемого правонарушения, продлении срока действия Ордера № 244 до 15.05.2015 не опровергают событие правонарушения и вину Общества в его совершении.

Факт наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, в том числе возможность правильного определения необходимого для производства земляных работ срока и своевременного обращения за его продлением, не подтвержден.

В связи с этим апелляционный суд находит, что в деянии заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО, а потому основания для привлечения его к административной ответственности у ответчика имелись.

Позиция Общества о малозначительности совершенного правонарушения не находит подтверждения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа, а равно суда, рассматривающих дело.

С доводами жалобы о том, что вопрос о малозначительности вмененного правонарушения не исследован, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляется возможным согласиться.

В Постановлении № 6 отражено, что Комиссия не находит оснований для квалификации правонарушения  в качестве малозначительного, исходя из того, что вменяемое Обществу правонарушение посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства. Такой порядок направлен на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования, в связи с чем правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В обжалуемом решении также указано, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Аргументы, позволяющие признать изложенные выше выводы Комиссии и суда первой инстанции необоснованными, в жалобе не приведены.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в данном случае, поскольку состав правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей в сфере благоустройства территории муниципального образования.

Отсутствие каких-либо последствий само по себе не являются основанием для применения малозначительности. Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении не допущено существенных процессуальных нарушений, оспариваемое решение принято в пределах давностного строка, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания.

Изложенное позволяет сделать вывод, что судом первой инстанции обоснованно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 3 статьи 211 АПК РФ, отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2015 по делу                          № А28-1137/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                      

В.А. Устюжанинов