Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу n А28-1137/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 мая 2015 года

Дело № А28-1137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2015 по делу                          № А28-1137/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958; ОГРН: 1084345012465)

к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров»

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2015 №  6 (далее – Постановление № 6).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 07.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое решение принято при недоказанности существенных обстоятельств дела и неполном их выяснении, с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии в деянии Общества состава вмененного правонарушения. При этом пояснено, что событие правонарушения не доказано, так как при его выявлении осмотр места производства земляных работ, в том числе с использованием фотофиксации, не проводился, факт начала земляных работ и нарушения благоустройства на месте ремонта теплотрассы не выяснялся. Ордер на производство земляных работ с указанным в нем периодом действия сам по себе факт их осуществления не доказывает, за его «незакрытие» или «непродление», поскольку обязанности по закрытию или продлению не предусмотрено, ответственность не установлена. В связи с этим, в отсутствие доказательств события правонарушения нельзя считать подтвержденной и вину лица, привлекаемого к ответственности, в пользу которого, исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должны толковаться неустранимые сомнения в его виновности. Кроме того, судом не исследован, исходя из конкретных обстоятельств дела, вопрос о малозначительности вмененного правонарушения.  

Комиссия представила отзыв, в котором опровергает доводы жалобы, считая, что они не подтверждены документально, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, поясняет, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, судом первой инстанции установлено отсутствие в совершенном правонарушении признаков малозначительности.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Обществу выдан ордер от 17.11.2014 № 244  на производство земляных работ по аварийному ремонту теплотрассы в период с 17.11.2014 по 28.11.2014 в городе Кирове по улице Преображенской, 111 (далее – Ордер № 244; л.д. 25).

03.12.2014 в 09 часов 00 минут сотрудником отдела благоустройства Территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району обнаружено, что Общество допустило нарушение установленных в Ордере № 244 сроков на производство земляных работ по аварийному ремонту теплотрассы. Тем самым нарушен пункт 10.2.9 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила благоустройства).

По названному выше факту нарушения сроков на производство земляных работ 03.12.2014 Обществу вручено извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, 05.12.2014 главным специалистом отдела благоустройства территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 4.1 ЗКО № 200-ЗО. Копия протокола вручена представителю Общества, присутствовавшему при его составлении, который указал, что не согласен с протоколом (далее – Протокол от 05.12.2014; л.д. 20-22).

Также 03.12.2014 Общество обратилось за продлением указанного ордера до 15.05.2015 ввиду того, что в данный период в связи с неблагоприятными погодными условиями невозможно качественно выполнить благоустройство (л.д. 27).

12.01.2015 в адрес Общества направлено и 13.01.2015 им получено, что подтверждено входящим штампом Общества, извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности, зафиксированном в Протоколе от 05.12.2014 (л.д. 23).

15.01.2015 Комиссия, при участии представителя Общества по доверенности Чарушиной Ю.А.,  рассмотрела указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении и, установив в его действиях нарушение пункта 10.2.9 Правил благоустройства, вынесла Постановление № 6 (л.д. 14-17).

Данным постановлением  заявитель признан виновным в совершении правонарушения по статье 4.1 ЗКО № 200-ЗО и ему назначен штраф в размере 100 000 рублей. Копия постановления направлена почтой и вручена Обществу 29.01.2015 (л.д. 18-19).

Общество, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 6 (л.д.6-11).

В частности, Общество ссылалось не недоказанность в его деянии события, состава вмененного правонарушения, на отсутствие его вины, а также на то, что Комиссией не учтены при назначении наказания обстоятельства, смягчающие ответственность, не исследован вопрос о малозначительности данного правонарушения.

Комиссия возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, приведенным в отзыве (л.д. 75-77).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 210, 211 АПК РФ, 4.1 Закона № 200-ЗО, пунктом 10.2.9 Правил благоустройства. Оценив представленные доказательства, суд счел, что ответчиком правомерно квалифицировано совершенное  заявителем деяние по статье 4.1 Закона № 200-ЗО. Суд также не установил нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу, обстоятельств, исключающих административную ответственность или свидетельствующих о малозначительности выявленного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Исходя из частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено, принимает решение о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения, а если их совокупность подтверждается, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО в виде штрафа в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

Ответчик направил в суд первой инстанции копии материалов административного дела, в раках которого вынесено в отношении заявителя оспариваемое постановление.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы административного дела, находит правильным вывод обжалуемого решения об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены Постановления № 6.

Иная позиция заявителя в жалобе несостоятельна.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 22.1, части 6 статьи 22.2, части 6 статьи 28.3 КоАП РФ дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО, которая за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, предусматривает наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил благоустройства.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Правилами благоустройства, действующими в муниципальном образовании «Город Киров», установлены, среди прочего, порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, а выполнение таких требований осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров.

В силу пункта 1.2 Правил благоустройства требования данного акта являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров».

Согласно пункту 1.4 Правил благоустройства контроль за выполнением настоящих Правил осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).

Исходя из пункта 3.7 Правил благоустройства, производство земляных работ осуществляется на основании полученного разрешения (ордера) и с учетом требований, содержащихся в разделе 10 Правил благоустройства.

Таким образом, юридическое лицо, нарушившее при проведении земляных работ требования, установленные Правилами благоустройства, имевшее возможность и не принявшее мер к соблюдению таких требований,  может быть привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО.

Доводы в жалобе о том, что за «незакрытие»