Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу n А28-1350/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

окончания работ; дата и номер ордера на производство земляных работ; контактные данные ответственных за производство земляных работ; сроки восстановления благоустройства.

Довод жалобы о недоказанности в деянии Общества события вмененного правонарушения несостоятелен.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 24.12.2014 в городе Кирове в поселке Дороничи по улице Центральной, 6  Общество на основании Ордера № 42/94 осуществляло земляные работы по ремонту теплотрассы с нарушением указанных выше требований.

В частности, Общество  не оградило место проведения работ типовым ограждением по всему периметру раскопки, тем самым не обеспечило безопасность пешеходов и транспорта, а также не установило информационный щит с необходимыми сведениями.

Так, в обжалуемом решении верно указано, что из представленных фотоматериалов, прилагаемых к Акту от 24.12.2014, видно, что ограждение места проведения земляных работ имелось не по всему периметру раскопки, информационный щит с необходимой информацией отсутствовал. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Аргументы жалобы о том, что представленные в дело фотографии не позволяют установить, где, кем и когда выполнены, не содержат привязку к схеме местности, отклоняются. Из материалов дела следует, что упомянутые фотоматериалы являются приложением к Акту от 24.12.2014, сделаны в день его составления и имеют отношение к рассматриваемым нарушениям. Оснований для иных выводов, а также оснований для сомнения в возможности использования упомянутых фотоматериалов в качестве доказательств, не усматривается.

С ссылками в жалобе на то, что фотографирование информационного щита не проводилось, не представляется возможным согласиться.

При исследовании имеющихся в деле фотографий становится очевидным, что на имеющемся частичном ограждении места земляных работ информационный плакат отсутствовал, а оснований считать, что он размещен в другом месте, не имеется, поскольку согласно Правилам благоустройства он должен быть установлен именно на ограждении. Кроме того, исходя из фотографий от 24.12.2014, территория  проведения земляных работ охвачена фотосъемкой полностью.

Аргументы жалобы об отсутствии акта (протокола) осмотра, составленного по правилам статьи 27.8 КоАП РФ, не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом ситуации не имеется достаточных оснований считать, что осуществлялся осмотр, признаки которого обозначены в статье 27.8 КоАП РФ, поскольку со стороны уполномоченного должностного лица имело место непосредственное обнаружение события административного правонарушения в рамках муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства.

При этом муниципальный контроль проводился не в отношении Общества, а потому к возникшим правоотношениям также не применимы положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Акт от 24.12.2014 фиксирует факт непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом события вмененного Обществу правонарушения и с учетом требований статей 28.1, 28.2 КоАП РФ подтверждает наличие надлежащего повода, повлекшего возбуждение дела об административном правонарушении и составление Протокола от 29.12.2014.

Довод жалобы о том, что не выяснена вина заявителя, а именно реальная возможность обеспечить в месте земляных работ нахождение ограждения по всему периметру и информационного щита, учитывая, что ограждения регулярно похищаются или роняются в раскопанный котлован, несостоятелен.

В Постановлении № 73 отражено, что согласно материалам административного дела Общество имело возможность для соблюдения Правил благоустройства, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Данный вывод Комиссии суд первой инстанции не переоценил обоснованно. В деле отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие, что у заявителя не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных обязанностей, им предприняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

С учетом сказанного, документы дела в их совокупности и взаимосвязи, вопреки мнению Общества, позволяют достоверно установить факт совершения им правонарушения.

В связи с этим апелляционный суд находит, что в деянии заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО, а потому основания для привлечения его к административной ответственности у ответчика имелись.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения не находят подтверждения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на то, что вопрос о малозначительности вмененного правонарушения судом первой инстанции не исследован, исходя из конкретных обстоятельств дела, отклоняются как противоречащие материалам дела.

В обжалуемом решении отражено, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено, тогда как аргументов, позволяющих признать данный вывод суда первой инстанции необоснованным, из заявления, направленного в суд первой инстанции, и из жалобы не усматривается.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в данном случае, поскольку состав правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей в сфере благоустройства территории муниципального образования.

Отсутствие каких-либо последствий само по себе не являются основанием для применения малозначительности. Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении не допущено существенных процессуальных нарушений, оспариваемое решение принято в пределах давностного строка, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания.

Изложенное позволяет сделать вывод, что судом первой инстанции обоснованно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 3 статьи 211 АПК РФ, отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2015 по делу                          № А28-1350/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                     

В.А. Устюжанинов