Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу n А28-1350/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 мая 2015 года

Дело № А28-1350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2015 по делу                          № А28-1350/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958; ОГРН: 1084345012465)

к административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров»

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2015 № 73 (далее – Постановление № 73).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 07.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое решение принято при недоказанности существенных обстоятельств дела и неполном их выяснении, с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии в деянии Общества состава вмененного правонарушения.

При этом пояснено, что событие правонарушения не доказано, так как представленные фотографии не позволяют установить, где, кем и когда выполнены, не содержат привязку к схеме местности, не свидетельствуют об отсутствии информационного щита, поскольку его фотографирование не проводилось. Акт (протокол) осмотра, составленный согласно требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отсутствует. Кроме того, не выяснена вина заявителя, а именно реальная возможность обеспечить в месте земляных работ нахождение ограждения по всему периметру и информационного щита, учитывая, что ограждения регулярно похищаются или роняются в раскопанный котлован. Также не исследован, исходя из конкретных обстоятельств дела, вопрос о малозначительности вмененного правонарушения.  

Комиссия представила отзыв, в котором опровергает доводы жалобы, считая, что они не подтверждены документально, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Обществу выдан ордер от 18.12.2014 № 42/94  на производство земляных работ по ремонту теплотрассы в период с 15.12.2014 по 01.06.2015 в городе Кирове в поселке Дороничи по улице Центральной, 6 (л.д. 28; далее – Ордер № 42/94).

24.12.2014 в 11 часов 47 минут ведущими специалистами отдела развития территории (загородная зона) территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району при осмотре территории обнаружено и в акте осмотра от 24.12.2014 с приложением фотоматериалов зафиксировано следующее (л.д. 24, 26-27; далее – Акт от 24.12.2014).

На названном выше участке производства земляных работ (раскопок), осуществляемых Обществом по улице Центральной между домами № 6 и № 8, не обеспечена безопасность пешеходов и транспорта ввиду отсутствия типового ограждения по всему периметру раскопки, информационного щита с необходимыми сведениями о производителе работ.

29.12.2014 ведущим специалистом отдела развития территории (загородная зона) территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району по факту выявленных нарушений в отношении Общества, при его надлежащем извещении и в отсутствие его представителя, составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 20, 22; далее – Протокол от 29.12.2014).

Из протокола следует, что выявленные нарушения, свидетельствующие о несоблюдении пунктов 10.4.2, 10.4.9 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила благоустройства), квалифицированы по статье 4.1 Закона № 200-ЗО.

29.01.2015 Комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества с участием его представителя Чарушиной Ю.А., и установив в действиях Общества нарушение пунктов 10.4.2, 10.4.9 Правил благоустройства вынесла Постановление № 73 (л.д. 17-19).

Данным постановлением Общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначен штраф в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 73 (л.д.6-9).

В частности, Общество ссылалось не недоказанность в его деянии состава вмененного правонарушения, а также на то, что не исследован вопрос о малозначительности данного правонарушения.

Комиссия в отзыве пояснила, что материалами административного дела в деянии, совершенном Обществом, подтверждается состав правонарушения и отсутствие признаков малозначительности (л.д. 11-13).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 210, 211 АПК РФ, 4.1 Закона № 200-ЗО, пунктами 10.4.2, 10.4.9 Правил благоустройства. Оценив представленные доказательства, суд счел, что ответчиком правомерно квалифицировано совершенное  заявителем деяние по статье 4.1 Закона № 200-ЗО. Суд также не установил нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу, обстоятельств, исключающих административную ответственность или свидетельствующих о малозначительности выявленного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Исходя из частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено, принимает решение о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения, а если их совокупность подтверждается, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО в виде штрафа в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

Ответчик направил в суд первой инстанции копии материалов административного дела, в раках которого вынесено в отношении заявителя оспариваемое постановление.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы административного дела, находит правильным вывод обжалуемого решения об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены Постановления № 73.

Иная позиция заявителя в жалобе несостоятельна.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 22.1, части 6 статьи 22.2, части 6 статьи 28.3 КоАП РФ дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО, которая за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, предусматривает наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил благоустройства.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Правилами благоустройства, действующими в муниципальном образовании «Город Киров», установлены, среди прочего, порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, а выполнение таких требований осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров.

В силу пункта 1.2 Правил благоустройства требования данного акта являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров».

Согласно пункту 1.4 Правил благоустройства контроль за выполнением настоящих Правил осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).

Исходя из пункта 3.7 Правил благоустройства, производство земляных работ осуществляется на основании полученного разрешения (ордера) и с учетом требований, содержащихся в разделе 10 Правил благоустройства.

Таким образом, юридическое лицо, нарушившее при проведении земляных работ требования, установленные Правилами благоустройства, имевшее возможность и не принявшее мер к соблюдению таких требований,  может быть привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО.

В пункте 10.4.2 Правил благоустройства закреплено, что при производстве земляных работ должны обеспечиваться: санитарное состояние территорий, безопасность движения пешеходов и транспорта, устройство въездов во двор домовладений, предприятий, организаций, а также подходы к жилым, служебным, торговым, учебным, детским и другим зданиям.

Согласно пункту 10.4.9 Правил благоустройства производитель работ до начала их проведения обязан, в числе прочего, оградить место проведения работ типовым ограждением по всему периметру раскопки.

Кроме того, производитель работ обязан разместить на ограждении информационный щит с указанием следующих сведений: заказчик производства земляных работ; лицо, осуществляющее земляные работы; дата начала и