Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А82-17938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об объявлении запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в сведения о руководителе должника.

Апелляционный суд, повторно оценив в соответствии со статьей 268 АПК РФ имеющиеся в деле документы, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемого акта недействительным.

Доводы жалобы о том, что Постановление от 27.10.2014 согласуется с положениями статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, отвечает критерию соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, направлено на защиту прав и интересов взыскателей и на понуждение должника исполнить требования исполнительных документов, представляются несостоятельными.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон № 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых – законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статей 14, 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, так же вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Решение судебного пристава-исполнителя, оформляемое постановлением, должно содержать указание, в частности, на основание его принятия со ссылками на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 – перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа.  

Изложенное позволяет сделать вывод, что постановление о совершении исполнительного действия или о применении меры принудительного исполнения соответствует Закону № 229-ФЗ, если содержит конкретное основание его вынесения, установленное в данном исполнительном производстве и свидетельствующее о том, что предпринимаемое действие понудит должника к исполнению или позволит получить с него имущество и денежные средства.

По мнению апелляционного суда, Постановление от 27.10.2014 названным условиям законности не отвечает.

В оспариваемом акте в обоснование его принятия указано на то, что должник не исполняет исполнительные документы в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин и уклоняется от их исполнения.

В жалобе, а равно в отзыве, представленном в суд первой инстанции, приведены аналогичные аргументы.  Помимо того, дополнительно указано на то, что должник затягивает исполнительное производство, обжалуя каждое действие судебного пристава-исполнителя, отказывается в лице своих представителей принимать от него процессуальные документы, ограничивает доступ в занимаемые помещения, за что привлекался к административной ответственности.

Однако, названные обстоятельства сами по себе не могут служить достаточными основаниями для объявления запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в сведения о руководителе должника.

В соответствии с положениями статей 32 Закона № 14-ФЗ, 5 и 17 Закона № 129-ФЗ руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляет единоличный исполнительный орган, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ и могут быть изменены в заявительном порядке.

Объявление запрета на внесение изменений в указанные сведения направлено на сохранение статуса у действующего единоличного исполнительного органа, что может способствовать исполнению исполнительных документов в том случае, когда именно со стороны указанного органа усматриваются попытки уклониться от их исполнения.

Между тем, в Постановлении от 27.10.2014 не приведены, а равно в материалах дела отсутствуют сведения, достоверно свидетельствующие о том, что руководитель ООО «Переславский технопарк» Чиков В.А., действующий на момент вынесения указанного постановления, уклоняется от исполнения исполнительных документов. 

Кроме того, из доводов жалобы следует и в обжалуемом решении верно установлено, что объявлением запрета преследовалась цель создать условия для привлечения к ответственности руководителя ООО «Переславский технопарк». При этом так же не представлено надлежащего обоснования, позволяющего согласиться с такой мерой, в том числе не подтверждена необходимость  в привлечении к ответственности. 

Суд первой инстанции, оценивая приведенные ответчиками аргументы в обоснование законности Постановления от 27.10.2014, сделал верный вывод о недоказанности того, что названная выше мера создаст условия для применения мер принудительного исполнения, понудит должника к исполнению.

Данная мера, исходя из ее содержания, лишь ограничивает совершение регистрационных действий в отношении должника и не направлена на реальное исполнение исполнительных документов. К тому же, такое ограничение, имеющее неимущественный характер, нельзя признать связанным и соизмеримым с предметом исполнения, в состав которого входят имущественные требования о взыскании денежных средств.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление не препятствует осуществлению должником предпринимательской деятельности, несостоятелен.

Исходя из положений статей 33, 40 Закона № 14-ФЗ, 280 ТК РФ,  как правильно указано в обжалуемом решении, действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.  

С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа, лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от ее имени, в том числе представлять интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени организации.

В связи с этим несоответствие фактических сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника,  сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, может создать препятствия в осуществлении ООО «Переславский технопарк» предпринимательской деятельности,  ввести в заблуждение и  нарушить  права третьих лиц.

Ссылки в жалобе на то, что доказательств возникновения таких препятствий за время действия оспариваемого постановления не представлено, отклоняются как противоречащие статье 13 Закона № 118-ФЗ, указывающей на недопустимость ущемления, а не появления реальных препятствий в реализации прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются условия для признания Постановления от 27.10.2014 недействительным, а потому суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, удовлетворил соответствующее требование заявителя.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела,  нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 329 АПК РФ и с учетом разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не уплачивается.

В связи с этим, а также учитывая, что, исходя из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонный ОСП по особым производствам освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении по апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2015  по делу № А82-17938/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина