Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А82-17938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2015 года

Дело № А82-17938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Панковой Т.А., действующей по доверенности от 25.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2015  по делу № А82-17938/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (ИНН: 7608012203; ОГРН: 1067608019797)

к судебному приставу-исполнителю Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Богатыревой Надежде Александровне,

третьи лица - 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН: 7604049153; ОГРН: 1027600680744), 

открытое акционерное общество «Водоканал» (ИНН: 7608015363; ОГРН: 1087608001755),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (ИНН: 7608009539; ОГРН: 1047601205926), 

Переславский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 7604071938; ОГРН: 1047600432230), 

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 7604071938; ОГРН: 1047600432230),

о признании недействительным постановления о запрете изменения данных в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (далее – заявитель, должник, ООО «Переславский технопарк») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Богатыревой Надежде Александровне (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель Богатырева Н.А.) о признании недействительным постановления от 27.10.2014 о запрете изменения данных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), вынесенного в рамках исполнительного производства № 11728/12/17/76-СД (далее – Постановление от 27.10.2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль», открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – взыскатели, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ОАО «Водоканал»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области, Переславский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее –Межрайонная ИФНС № 1, Переславский ОСП, Межрайонный ОСП).

Решением от 25.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонный ОСП, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Межрайонного ОСП, выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела и неправильном применении норм права.

В жалобе указано, что оспариваемый акт согласуется с положениями статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), отвечает критерию соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, направлено на защиту прав и интересов взыскателей, на понуждение должника исполнить требования исполнительных документов.

При этом пояснено, что должник не исполняет добровольно и уклоняется систематически от обязанности по погашению долга, в целях исполнения исполнительных документов не использует имеющееся недвижимое имущество, его задолженность оплачивается другим лицом. Также должник затягивает исполнительное производство, обжалуя каждое действие судебного пристава-исполнителя, отказывается в лице своих представителей принимать от него процессуальные документы, ограничивает доступ в занимаемые помещения, за что привлекался к административной ответственности. Действующему руководителю должника Чикову А.В. неоднократно вручались требования об исполнении вступивших в законную силу судебных актов (05.09.2014, 29.09.2014, 07.11.2014, 13.01.2015), по каждому из них он дважды предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). С учетом указанных обстоятельств и, принимая во внимание смену двух руководителей должника за год, возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника от исполнения исполнительных документов, примененная мера в виде запрета изменений данных в ЕГРЮЛ является оправданной. Данная мера служит гарантом несменяемости руководителя, что при наличии оснований позволит возбудить уголовное дело, и тем самым побудить  к исполнению исполнительных документов. Кроме того, оспариваемое постановление не препятствует осуществлению должником предпринимательской деятельности, доказательств возникновения таких препятствий не представлено.

Межрайонная ИФНС № 1 в отзыве поддерживает доводы жалобы, отмечает, что оспариваемое постановление обязательно для налогового органа. Полагает, что обеспечительная мера в виде запрета вносить в ЕГРЮЛ изменения о руководителе должника связана с предметом исполнительного производства, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения причинения ущерба. Также от  Межрайонной ИФНС № 1 имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

ООО «Переславский технопарк» в отзыве возражает против доводов жалобы, находит ее не подлежащей удовлетворению. При этом поясняет, что принял меры по погашению долга, возложив соответствующую обязанность в установленном порядке на другое лицо. Оспариваемое постановление направлено не на исполнение требований исполнительных документов, а на обеспечение несменяемости руководителя должника с целью привлечения его к уголовной ответственности, существенно ограничивает права должника, его участников и третьих лиц.

Судебный пристав-исполнитель Богатырева Н.А., ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ОАО «Водоканал», Переславский ОСП отзывы на жалобу не направили.

 В соответствии со статьей 153.1, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц.

Представитель заявителя, участвовавшая в судебном заседании по видеоконференц-связи, поддержала доводы отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в Переславском ОСП находилось сводное исполнительное производство № 11728/12/17/76-СД, возбужденное в отношении ООО «Переславский технопарк» на основании нескольких исполнительных документов.

В частности, в состав данного исполнительного производства объединены:

-   исполнительные листы Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2012 по делу № А82-609/2012, от 22.10.2012 по делу № А82-7673/2012 о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Водоканал»;

-   исполнительные листы Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2013 по делу № А82-15801/2012, от 27.09.2013 по делу № А82-8622/2013, от 26.02.2014 по делу № А82-15979/2013, от 10.07.2014 по делу № А82-3244/2014  о взыскании денежных средств в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль»;

-   постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2011, от 14.05.2012, от 14.05.2012, от 13.02.2013, от 18.10.2013, от 18.10.2013, от 24.01.2014, от 27.06.2014, от 30.06.2014.

Судебным приставом-исполнителем Богатыревой Н.А. в рамках указанного исполнительного производства вынесено Постановление от 27.10.2014 (л.д. 13).

Названным актом Межрайонной ИФНС № 1 запрещено вносить изменения в ЕГРЮЛ в сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент принятия Постановления от 27.10.2014 руководителем должника, имеющим право действовать от его имени без доверенности, являлся Чиков А.В., назначенный на должность с 13.08.2014. (л.д. 19, 32-74).

ООО «Переславский технопарк», считая, что принятая мера не согласуется с объемом требований взыскателей, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Постановления от 27.10.2014 недействительным (л.д. 10-12, 126-127).

Судебный пристав-исполнитель Богатырева Н.А. в отзыве пояснила, что запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ о руководителе должника установлен обоснованно, является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения, направлен на понуждение должника к исполнению исполнительных документов. Кроме того, исполнение в части привлечения руководителя должника к уголовной и административной ответственности затруднено тем, что дважды происходила смена руководства должника (в январе и августе 2014 года).  Помимо того, в отзыве сообщено, что 05.12.2014 сводное исполнительное производство № 11728/12/17/76-СД передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный ОСП. В подтверждение представлены письмо от 05.12.2014, постановления о передаче исполнительного  производства в другой отдел и акты об изменении места совершения исполнительных действий (л.д. 120-122, 128-140).

Межрайонный ОСП возражал против удовлетворения требований ООО «Переславский технопарк» по основаниям, приведенным в отзыве.

При этом представил документы, свидетельствующие о наличии у должника недвижимого имущества, о предупреждении руководителя о возможном привлечении к уголовной ответственности за злостное неисполнение исполнительных документов по статье 315 УК РФ, о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (л.д. 158-208).

Межрайонная ИФНС № 1, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в отзывах возражали против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что находят Постановление от 27.10.2014 обоснованным (л.д. 95-96, 107-109).

Также Межрайонной ИФНС № 1 представлено решение от 11.11.2014 № 4, принятое во исполнение оспариваемого акта, согласно которому в ЕГРЮЛ внесена запись о применении с 27.10.2014 в отношении ООО «Переславский технопарк» обеспечительной меры в виде запрета вносить изменения о руководителе должника (л.д. 98).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 29, 198, 201, 329 АПК РФ, 4, 5, 36, 64, 68 Закона № 229-ФЗ, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», 5, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», 32, 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», 273, 280 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон № 129-ФЗ, Закон № 14-ФЗ, ТК РФ). Оценив представленные в дело документы, суд установил, что целью объявления запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ являлось создание условий для привлечения к ответственности законного представителя должника, а то, что такой запрет понудит должника к исполнению требований исполнительных документов, не доказано. Суд также счел, что оспариваемый акт ограничивает права должника и третьих лиц в предпринимательской деятельности. В связи с этим суд признал Постановление от 27.10.2014 недействительным. 

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта.

Под ненормативным правовым актом понимается документ, исходящий от уполномоченного органа или должностного лица, содержащий обязательные для исполнения властно-распорядительные требования, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретного лица.

Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и содержит предписания, нарушающие права и законные интересы заявителя, влекущие для него неблагоприятные последствия.

Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта – на ответчика.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ  и части 1 статьи 329 АПК РФ названные выше правила, установленные главой 24 АПК РФ, распространяются и на дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В настоящем деле предметом оспаривания являлось Постановление от 27.10.2014, принятое ответчиком в рамках сводного исполнительного производства № 11728/12/17/76-СД и содержащее требование