Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А31-164/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2015 года

Дело № А31-164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжье»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2015 по делу № А31-164/2015, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заволжье»

(ОГРН 1064401000289; ИНН 4401060318)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

(ОГРН 1054408637051; ИНН 4401053670)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2014 № 106-11-14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заволжье» (далее - заявитель, Общество, ООО «Заволжье») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 25.12.2014 № 106-11-14, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Заволжье» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Общество предприняло все меры для поддержания общего имущества спорного многоквартирного дома в нормативном состоянии, а именно: Обществом проведена экспертиза по обследованию технического состояния наружных деревянных стен спорного многоквартирного дома; направлено письмо собственникам данного дома о необходимости принятия решения на общем собрании о необходимых видах работ и источнике финансирования.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Инспекция направила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Заволжье» (правопредшественник ООО «Заволжье-2») в рамках договора управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома от 05.02.2009 (далее - договор управления) является управляющей организацией в отношении дома № 16 поселка Учхоза Костромской города Кострома, обязанной надлежащим образом обеспечивать проведение следующих работ: содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества, капитальный ремонт общего имущества дома по отдельному решению собственников в объеме денежных средств выделяемых на эти цели собственниками и администрацией города и имеющей право исполнять взятые на себя обязательства по договору управления как собственными силами, так и посредством подрядчиков. Собственники, в свою очередь, по договору управления вправе требовать надлежащего исполнения управляющей организацией ее обязанностей, в том числе требовать получения услуг по содержанию и ремонту общего имущества, безопасных для пользователей помещений, не причиняющих вреда их имуществу (пункты 2.1.1, 2.3.1, 2.4.1 договора управления).

10.11.2014 в Инспекцию поступило обращение гражданина Никонорова О.В., проживающего в спорном многоквартирном доме, по вопросу неудовлетворительного состояния отмостки, фундамента, наружной стены фасада указанного дома.

В период с 18.11.2014 по 21.11.2014 на основании приказа от 12.11.2014 №  3250 сотрудниками Инспекции в отношении ООО «Заволжье» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов нарушений прав потребителей, изложенных в обращении жителя спорного дома.

По результатам проверки составлен акт от 20.11.2014 № 304-11, в котором зафиксировано, что при осмотре отмостки выявлено наличие провалов, трещин, разрушений со стороны торцевого фасада справа от входа в подъезд (общей длиной 3-4 м), а также со стороны дворового фасада (общей диной 4-5 м). На бетонной отмостке со стороны торцевого фасада с правой стороны от входа в подъезд имеется зелёная растительность, в виде проросшей травы. При осмотре наружной стены со стороны торцевого фасада с левой стороны от входа в подъезд выявлено наличие выпирания, выпучивания деревянных брусьев наружной стены, вследствие чего наблюдается разрушение дранки, а также разрушение штукатурного слоя (размером 1 м х 3 м) фасада. Также наблюдаются трещины в штукатурном слое торцевого фасада с левой стороны от входа подъезд. При осмотре цокольной части фундамента по периметру дома выявлено: наличие щели в местах сопряжения наружных стен и цокольной части фундамента (ширина щели составляет 2-3 м), отклонение цокольной части фундамента от вертикали. Данные недостатки свидетельствуют о несоблюдении управляющей организацией требований пунктов 2.6.2, 4.10.2.1, 4.1.1, 4.1.7, 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

24.11.2014 должностное лицо Инспекции, посчитав, что наличие выявленных и отраженных в акте проверки недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, составило в отношении ООО «Заволжье» протокол об административном правонарушении №106-11.

25.12.2014 начальник Инспекции, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 106-11-14, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д.9-14).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт.

Из пункта 42 Правил № 491 в многоквартирном доме следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила №170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил № 170).

Кроме того, в статье 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления ООО «Заволжье» является управляющей организацией в отношении дома №16 поселка Учхоза Костромской города Кострома. Факт исполнения соответствующих обязанностей с 2009 года заявитель не оспаривает. При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил. ООО «Заволжье», обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Наличие перечисленных в акте проверки от 20.11.2014 и в оспариваемом постановлении от 25.12.2014 недостатков в содержании общедомового имущества, свидетельствующих о несоблюдении ответственным лицом требований пунктов 2.6.2, 4.10.2.1, 4.1.1, 4.1.7, 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил № 170, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 на момент проведения проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Следовательно, имеют место событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых