Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А28-502/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2015 года                                                                         Дело № А28-502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2015 по делу № А28-502/2015, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (ИНН: 4307008247, ОГРН: 1044303516520)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 419 181 рубля 60 копеек, в том числе 415 751 рубля 65 копеек долга по договору энергоснабжения от 18.06.2005 № 364363 за ноябрь 2014 года, 3429 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 22.01.2015, процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 23.01.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения решения, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2015 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению Компании, при расчете тарифов на 2014-2015 год в тариф Компании расходов по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, судебных расходов заложено не было. Гашение сумм процентов возможно только за счет денежных средств, предназначенных для погашения из регулируемых статей расходов. Взыскание процентов может негативно отразиться на работе организации, так как эти денежные средства будут изъяты из финансового оборота организации сверх тарифа, данные расходы будут убытками организации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения, указывает, что судом обоснованно, соответствии с положениями соответствующих нормативных правовых актов вынесено решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  при этом доводы заявителя о том, что в тариф на водоснабжение и водоотведение на 2014-2015 годы не заложены средства на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, не являются основаниями освобождения от ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Кировэнергосбыт» (энергоснабжающей организацией), правопреемником которого является истец, и ответчиком (абонентом) подписан договор от 18.06.2005 № 364363 (далее – договор, л.д.12-19), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию до границы балансовой принадлежности с абонентом, либо с организацией, осуществляющей передачу энергии абоненту, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии.

Величина потребления энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных счетчиков электрической энергии, перечисленных в приложении № 3 к договору (пункт 3.2 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2005, вступает в силу с момента подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора ли его изменении либо заключении нового договора (пункт 6.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.07.2007 к договору установлен следующий порядок передачи показаний расчетных приборов учета электрической энергии: покупатель снимает и передает гарантирующему поставщику ежемесячно 1 числа месяца, следующего за расчетным по телефону показания указанных в договоре расчетных приборов учета электрической энергии, расположенных в границах балансовой принадлежности электрических сетей покупателя, с последующим письменным подтверждением не позднее 4 числа месяца, следующего за расчетным. Снятие показаний расчетных приборов учета, расположенных в пределах границ балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства покупателя, производится в указанный выше срок персоналом сетевой организации.

Согласно пункту 1.4 указанного дополнительного соглашения устанавливается срок предъявления покупателю платежных требований на окончательный платеж и (или) счетов-фактур за принятое количество электроэнергии не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 1.5 дополнительного соглашения в случае несообщения показаний расчетных приборов учета расчет объема потребления электрической энергии осуществляется гарантирующим поставщиком расчетным способом по среднесуточному расходу электроэнергии за предшествующий расчетный месяц или период, в котором определение объема потребления электрической энергии осуществлялось на основании показаний приборов учета.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2014 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию.

Факт подачи электрической энергии на объекты электроснабжения по договору и объем энергопотребления в ноябре 2014 года подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом приема-передачи электрической энергии от 30.11.2014 (л.д.23-24).

Стоимость электрической энергии подтверждается сведениями о стоимости потребленной электроэнергии по договору, справками о нерегулируемой цене электрической энергии, а также решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.12.2013 № 50/27 «О сбытовых надбавках гарантирующего поставщика ОАО «Кировэнергосбыт» на 2014 год», от 18.07.2014 № 22/1-ЭЭ-2014 «О внесении изменений в решение правления РСТ Кировской области от 14.02.2014 № 4/1-ээ-2014» (л.д.25-33).

Для оплаты поставленной истцом электроэнергии ответчику выставлялся счет-фактура от 30.11.2014 № 0001375/0181 (л.д.22).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по своевременной оплате потребленной электроэнергии основано на подписанном между сторонами договоре.

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 82 Основных положений определено, что если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в спорный период, ее стоимость и объем Компанией не оспаривается.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания основной суммы задолженности подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования являются возражения ответчика относительно взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вина не является элементом состава гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом законодатель прямо указывает на то, что такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная позиция ответчика по существу ставит возможность наступления гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты в зависимость от включения расходов по выплате штрафных санкций в соответствующий тариф, что нельзя признать основанным на законе.

Вместе с тем, действуя в соответствии с условиями договора и оплачивая своевременно поставленную электрическую энергию, ответчик может избежать гражданско-правовой ответственности.

Ввиду изложенного, довод ответчика о том, что в его тариф на 2014, 2015 годы не были заложены расходы по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принят судом во внимание.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, судом первой