Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А29-6477/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Вышеизложенные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации применимы и к рассматриваемому случаю, поскольку стороны в соглашении от 21.05.2013 поставили в зависимость наступление обязанности Общества оплатить вознаграждение представителю от возможного в будущем положительного разрешения процесса, что выходит за пределы предмета договора о возмездном оказании услуг.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что оплата услуг по пункту 3.1 соглашения от 21.05.2013 поставлена  в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а не от совершения конкретных действий исполнителем по оказанию юридических услуг, что противоречит положениям статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлена связь судебных издержек с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании судебных расходов в сумме 438.000 рублей в виде процентов от удовлетворенной судом суммы («гонорар успеха») не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование обосновывается заявителем условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически выполненных работ.

При этом стороны соглашения от 21.05.2013 не согласовали стоимость совершения исполнителем конкретных действий по оказанию юридических услуг.

Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

Из условий соглашений от 30.05.2014 и от 08.08.2014 следует, что Общество обязалось оплатить представителю за оказанные им услуги при обжаловании Компанией судебного акта в апелляционном и кассационном порядках в размере 30.000 рублей в каждой инстанции.

Факт оплаты Обществом услуг представителя в размере 60.000 рублей подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 6 Информ.письма от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

          Суд первой инстанции установил и ответчиком не оспаривается, что представитель Общества Кузнецова Галина Николаевна подготовила иски, заявления о принятии обеспечительных мер, заявление от 23.09.2013, уточнения иска, ходатайство об объединение дел, возражения к отзыву, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы, участвовала в судебных заседаниях первой инстанции 21.10.2013, 18.11.2013, 16.12.2013, 20.01.2014, 22.01.2014, 17.02.2014, 12.03.2014, 19.03.2014, апелляционной инстанции - 04.06.2014.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными;  разумной, по его мнению, является сумма 55.000 рублей, в том числе за представление интересов в суде первой инстанции 40.000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 10.000 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу – 5.000 рублей.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информ.письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил суду первой инстанции доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия представителя, совершенные с целью формирования правовой позиции и связанные с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышала разумные пределы и являлась чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что Общество документально подтвердило факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 60.000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема выполненных представителем истца работ, количества судебных заседаний взыскание с Компании судебных расходов в сумме 60.000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов Общества и относящимся к конкретному рассматриваемому спору по делу № А29-6477/2013 во всех трех судебных инстанциях.

Отсутствие в представленных квитанциях (т.4 л.д.17-19) указания на то, что плательщик денежных средств Абрамова В.В. действует от имени Общества, само по себе не свидетельствует о недоказанности факта понесенных расходов.

Заявитель жалобы не оспаривает, что Абрамова В.В. является директором Общества и получила денежные средства от Общества по расходным кассовым ордерам (т.4 л.д.89-91) для выдачи их Кузнецовой Г.Н. по соглашениям от 21.05.2014, от 18.08.2014, от 30.05.2014.

Доказательств того, что указанные в финансовых документах суммы уплачены истцом за иные правовые услуги, а не в связи с настоящим делом, заявителем жалобы не представлено.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату  услуг представителей.

Иные приведённые в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные  требования о взыскании с Компании в пользу Общества 60.000 рублей на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной суммы требования следует отказать.

Возражений по расходам, связанным с участием представителя в суде апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе не заявлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемой части определения, обстоятельствам дела, что является основанием для изменения определения на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Компании подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2015 по делу № А29-6477/2013 в обжалуемой части изменить, второй абзац резолютивной части читать в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЦУМ «Сыктывкар» (ИНН 1101084129, ОГРН 1101101012462) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плутония» (ИНН 1101093282, ОГРН 1121101004760) 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с участием во Втором арбитражном апелляционном суде в сумме 3 246 рублей 83 копеек. Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЦУМ «Сыктывкар» (ИНН 1101084129, ОГРН 1101101012462) их доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 419 от 23.03.2015 при обращении с апелляционной жалобой.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева