Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А29-6477/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2015 года

Дело № А29-6477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЦУМ «Сыктывкар» (ИНН 1101084129, ОГРН 1101101012462)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2015 по делу № А29-6477/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плутония» (ИНН 1101093282, ОГРН 1121101004760)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЦУМ «Сыктывкар» (ИНН 1101084129, ОГРН 1101101012462)

о возмещении судебных расходов,

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Плутония» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЦУМ Сыктывкар» (далее – Компания, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 498.000 рублей и расходов, связанных с участием во Втором арбитражном апелляционном суде в сумме 8.931руб.61коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2015  заявленные требования удовлетворены частично в сумме 120.000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с участием во Втором арбитражном апелляционном суде в сумме 3.246руб.83коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЦУМ Сыктывкар» с принятым определением суда в части размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.02.2015 в обжалуемой части и удовлетворить требования истца в размере 55.000 рублей в случае надлежащего подтверждения истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя или отказать в удовлетворении требования истца в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не оценил разумность действий истца по включению в соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 21.05.2013 условий о выплате представителю гонорара в размере  10%; полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя содержит часть гонорара; истцом не доказано наличие у него собственных денежных средств для покрытия расходов услуг представителя; отметил, что в ходе рассмотрения дела истец неоднократно не исполнял требования о представлении суду необходимых доказательств, что привело к затягиванию судебного процесса.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В заседании апелляционного суда 25.05.2015 и 28.05.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв соответственно до 28.05.2015 – 14 час. 15 мин и 29.05.2015 – 10 час. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми заявлениями к Компании о расторжении договора займа от 25.04.2011 № 03-11, взыскании долга в размере 4.000.000 рублей и процентов, начисленных на сумму займа, в размере 380.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2014, исковые требования Общества удовлетворены.

 Общество на основании статей 106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 498.000 рублей и расходов, связанных с участием во Втором арбитражном апелляционном суде, в сумме 8.931руб.61коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде и  объем выполненной представителем работы, признал заявленные расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 120.000 рублей и обоснованными расходы в сумме 3.246руб.83коп,, связанными с участием представителя во Втором арбитражном апелляционном суде.

Предметом апелляционного обжалования явилось взыскание судом с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 120.000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее –Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции о необходимости возмещения заявленных ко взысканию судебных расходов на сумму 498.000 рублей представил в суд:

          -соглашение об оказании юридической помощи от 21.05.2013,  дополнительное соглашение от 02.12.2013, по которому представитель обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов Общества по искам к Компании о взыскании задолженности по договору займа №03-11 от 25.04.2011 с причитающимися процентами и о расторжении договора займа №03-11 от 25.04.2011, в том числе претензионный порядок урегулирования спора, составление и подача искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача ходатайства об обеспечении иска (п. 1.2. соглашения); вознаграждением представителя является гонорар в размере 10% от суммы, присужденной судом ко взысканию, которые уплачиваются доверителем после получения денежных средств от ответчика (пункт 3.1 соглашения); помимо оплаты вознаграждения доверитель компенсирует представителю следующие расходы, связанные с исполнением поручения, транспортные, командировочные, почтовые расходы и расходы на средства связи, иные расходы;

          -соглашение об оказании юридической помощи от 30.05.2014, по которому представитель обязуется оказать юридическую помощь по гражданскому делу по представлению интересов Общества во Втором арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Компании на решение суда по делу № А29-6477/2013, в том числе подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции с выездом в г.Киров; вознаграждением представителя является гонорар в размере 30.000 рублей, которые уплачиваются доверителем после получения денежных средств от ответчика (пункт 3.1 соглашения); помимо оплаты вознаграждения доверитель компенсирует представителю следующие расходы, связанные с исполнением поручения: транспортные, командировочные, почтовые расходы и расходы на средства связи, иные расходы;

            -соглашение об оказании юридической помощи от 18.08.2014, по которому представитель обязуется оказать юридическую помощь по гражданскому делу по представлению интересов Общества в арбитражном суде кассационной инстанции по кассационной жалобе Компании на решение суда по делу № А29-6477/2013 и постановление апелляционной инстанции, в том подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, представление интересов в суде кассационной инстанции; вознаграждением представителя является гонорар в размере 30.000 рублей, которые уплачиваются доверителем после рассмотрения кассационной жалобы (пункт 3.1 соглашения); помимо оплаты вознаграждения доверитель компенсирует представителю следующие расходы, связанные с исполнением поручения, транспортные, командировочные, почтовые расходы и расходы на средства связи, иные расходы.

            -три квитанции от 15.08.2014 и от 10.10.2014 на общую сумму 498.000 рублей и расходные кассовые ордера № 347 от 15.08.2014, № 348 от 15.08.2014 и № 425 от 10.10.2014 на общую сумму 498.000 рублей.

Отношения сторон, вытекающие из условий указанных соглашений, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны фактически заключили договор возмездного оказания услуг, арбитражный суд при разрешении спора и оценке условий договора возмездного оказания услуг учитывает также разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – Информ.письмо от 29.09.1999 № 48) и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П.

Так, в пункте 2 вышеназванного Информ.письма от 29.09.1999 № 48 разъяснено следующее.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, в соответствии с которой стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А29-709/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также