Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А28-11444/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

указанной в пункте 3.1 договора, оплатить истцу проценты, рассчитанные от суммы задолженности на момент подписания сторонами акта оказанных услуг за период с момента подписания сторонами акта оказанных услуг по договору по дату фактической оплаты всей стоимости услуг по договору, в том числе проведения зачета взаимных требований. Соглашением определено, что сумма процентов рассчитывается заказчиком самостоятельно как 1/360 полуторной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки, и оплачивается не позднее дня фактической оплаты всей суммы стоимости услуг по договору.

Буквальное толкование данного пункта свидетельствует о том, что заказчик (фирма «Градостроитель») принял на себя обязательства по уплате процентов, рассчитанных от суммы задолженности на момент подписания сторонами акта оказанных услуг за период с момента подписания сторонами акта оказанных услуг по договору по дату фактической оплаты всей стоимости услуг по договору.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости расчета процентов с суммы долга с учетом произведенных платежей противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно актам № 1054 и № 1038 от 12.12.2013 (л.д. 22,23 т.1) работы выполнены истцом на сумму 2309834,25 руб.

Предварительная оплата по договору была произведена фирмой «Градостроитель» в сумме 346480 руб.

Таким образом, задолженность по актам выполненных работ на момент подписания актов составила 1963354,25 руб.

С учетом уточнения требований по иску (т.1 л.142) истец произвел расчет процентов с суммы долга 1963354,25 руб. за период с 12.12.2013 по день фактической оплаты всей суммы задолженности, что соответствует условиям договора.

Учитывая изложенное, проценты в сумме 91275,46 руб. предъявлены истцом правомерно.

Согласно договору поручительства № 2088 от 13.06.2013 (пункт 2.1) поручитель принял на себя обязательства нести солидарную с должником ответственность за исполнение должником обязательств по оплате по договору о подключении в том же объеме, как и должник (пункт 2.1).

Поскольку дополнительным соглашением от 13.06.2013 заказчик обязался оплачивать проценты на сумму долга до момента фактической уплаты долга, начисленные во исполнение данного соглашения проценты являются обеспеченными поручительством.

Вывод суда первой инстанции об обеспечении поручительством только суммы основного долга противоречит условиям заключенного договора поручительства.

Договор поручительства заключен сторонами 13.06.2013, то есть в день подписания дополнительного соглашения к договору № 1920 от 25.12.2012.

В договоре поручительства (п.1.3) имеется ссылка на пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения (обязанность по уплате задолженности в срок до 01.11.2013), что свидетельствует о заключении договора поручительства после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору № 1920.

При данных обстоятельствах внесение в договор поручительства каких-либо изменений в связи с подписанием дополнительного соглашения не требовалось.

Правильность расчета суммы процентов ответчиками не оспаривается.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2013 по 04.12.2014 в размере 91275,46 руб. подлежат взысканию с основного должника (ООО фирма «Градостроитель») и поручителя (ООО СК «Монолит») в солидарном порядке.

Рассмотрев возражения истца по вопросу о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае несение истцом судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3651,02 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. в связи с рассмотрением иска подтверждено материалами дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, проценты взысканы с ответчиков в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отнесения судебных расходов на ответчиков в равных долях.

Довод истца о необходимости отнесения судебных расходов на ответчиков в солидарном порядке не может быть признан обоснованным, поскольку солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2015  по делу № А28-11444/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью фирма «Градостроитель» (ОГРН: 1024301319250, дата регистрации в качестве юридического лица 26.09.2002) и общества с ограниченной ответственностью СК «Монолит» (ОГРН 1047796314136, дата регистрации в качестве юридического лица 05.05.2004) в пользу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ОГРН 1084345012454, ИНН 4345230965) 91275,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2013 по 04.12.2014.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска: с общества с ограниченной ответственностью фирма «Градостроитель» 1825,51 руб., с общества с ограниченной ответственностью СК «Монолит» 1825,51 руб.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» расходов по оплате услуг представителя: с общества с ограниченной ответственностью фирма «Градостроитель» 15000 руб., с общества с ограниченной ответственностью СК «Монолит» 15000 руб.

Выдать открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» справку на возврат из федерального бюджета 10573,21 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 3677 от 06.10.2014.».

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы: с общества с ограниченной ответственностью фирма «Градостроитель» 1500 руб., с общества с ограниченной ответственностью СК «Монолит» 1500 руб.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов