Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А17-8423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства.

В соответствии с положениями статей 46 и 47 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В частности, в случае, когда взыскание не производилось и произведено частично и если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом составляется акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и данный акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 – перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;  запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

К числу мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу частей 3, 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ  взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. В том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Исключением для взыскания является имущество, изъятое из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание,

Изложенное позволяет сделать вывод, что постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа соответствует Закону № 229-ФЗ, если содержит конкретное основание его вынесения, установленное в данном исполнительном производстве и свидетельствующее о том, что судебным приставом-исполнителем выявлена и подтверждена невозможность исполнения.

Соответственно, такое постановление является недействительным, когда вынесено без совершения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий в отсутствие объективных причин, препятствующих их осуществлению, а на стороне судебного пристава-исполнителя в этом случае имеется незаконное бездействие.

Доводы жалобы о том, что Постановление от 11.12.2014 вынесено после принятия всех мер, направленных на своевременное исполнение, и после установления факта невозможности исполнения судебного решения, отклоняются.

Суд первой инстанции, проверяя аналогичные доводы и оценивая документы дела, правильно установил, что материалами исполнительного производства подтвержден факт совершения единственного исполнительного действия – выход 28.08.2014 года по адресу должника, по результатам которого составлен акт  с указанием  результата «квартиру никто не открыл». Данные действия послужили единственным документально подтвержденным  основанием для составления  акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми  исполнительный документ возвращается взыскателю.

Запросы  в налоговый орган в отношении  регистрационных данных,   банковских счетов,  контрольно-кассовых машин,  а также запросы в регистрирующие органы  о транспортных  средствах должника и недвижимом имуществе судебным приставом-исполнителем, в банковские организации не направлялись.

Представленная в материалы дела распечатка страницы  базы АИС ФССП России не может служить доказательством совершения исполнительных действий в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства текста запросов и поступивших ответов на них.  

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что одновременно с  заявлением о возбуждении исполнительного производства  взыскатель предоставил выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающую наличие у должника на праве собственности недвижимого имущества.

Однако, мер, направленных на проверку информации в отношении указанного имущества, с целью последующего  наложения на него ареста и обращения взыскания, не принято. Доказательства обратного отсутствуют.

Сведений о наличии каких-либо объективных причин, препятствовавших совершению необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного листа от 11.03.2013 серия АС № 002632103, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель Чадаев И.В., вынося Постановление от 11.12.2014, не использовал предоставленные ему законом возможности  по установлению  местонахождения должника, его имущества и принадлежащих ему денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление недействительным, бездействие – незаконным.

Ссылки в жалобе на то, что возвращение исполнительного документа не препятствует его повторному предъявлению, не принимаются, поскольку неправомерность оспариваемых акта и бездействия не исключают.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются условия для признания Постановления от 11.12.2014 недействительным, бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер принудительного исполнения для полного и своевременного исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-7262/2012, – незаконным.

Помимо того, обжалуемым решением обоснованно взысканы заявленные Обществом судебные издержки.

Аргументы жалобы о том, что при этом не учтен принцип разумности, не приняты во внимание такие его критерии как затраченное время на подготовку к судебному разбирательству и сложность дела, и о том, что, поскольку настоящий спор не является чрезмерно сложным, стоимость услуг представителя не может быть высокой, несостоятельны.

В главе 9 АПК РФ закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Исходя из статей 101, 106 АПК РФ, в состав судебных расходов включаются расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы, несение которых связано с судебным разбирательством.

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из буквального толкования данных норм следует, что право на возмещение судебных расходов имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы с проигравшей стороны, в том числе на оплату услуг представителя – с учетом принципа разумности.

Соответственно, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сказанное согласуется с разъяснениями в пункте 3 Информационного письма № 121 и пункте 20 Информационного письма № 82.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Исходя из пункта 20 Информационного письма № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалы дела свидетельствуют, что судебный акт по существу настоящего спора состоялся в пользу заявителя, в целях обеспечения интересов которого по Договору от 10.07.2014 с Соглашением от 22.12.2014 привлечен представитель, что повлекло расходы на оплату его услуг.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции проанализировал заявленные к возмещению судебные издержки с учетом обозначенных выше правил судебной оценки, принял во внимание факт несения расходов и их связь с настоящим спором, объем оказанных представителем услуг, степень сложности спора и время, затраченное представителем на подготовку по делу.

С мнением УФССП России по Ивановской области, что при распределении судебных расходов не учтен принцип разумности, не представляется возможным согласиться.

В Определении № 454-О отражено, что в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.  

Заявитель представил документы, которые не противоречат приведенным выше правовым положениям и в совокупности подтверждают факт несения расходов, их связь с настоящим делом, необходимость, оправданность и разумность. При этом, как следует из материалов дела, представитель заявителя во исполнение Договора от 10.07.2014 с Соглашением от 22.12.2014  подготовил заявление, участвовал в трех судебных заседаниях.

Спорная сумма складывается из стоимости услуг, согласованной заявителем и представителем и включающей названные выше процессуальные действия, совершенные представителем, соотносится со сложившейся в регионе стоимостью аналогичных услуг.

В свою очередь ответчик, не соглашаясь с требованиями заявителя,  лишь указывал на то, что настоящий спор не является чрезмерно сложным, стоимость услуг представителя не может быть высокой, и не представлял соответствующие доказательства. В частности, УФССП России по Ивановской области не представило документальных сведений о том, что по делам со схожими обстоятельствами, стоимость услуг представителя определена в меньшем размере, чем в настоящем деле. Кроме того, ответчик не приводил мотивированных возражений по стоимости услуг, согласованной в Договоре от 10.07.2014 с Соглашением от 22.12.2014, в частности, о какой-либо другой их цене.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что возражения ответчика не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для снижения или отказа во взыскании заявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, материалами дела подтвержден и в жалобе не оспорен факт несения заявителем почтовых расходов, необходимых и связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 404 рублей 43 копеек. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, с соблюдением требований статей 65, 71, 110 АПК РФ и баланса интересов сторон, удовлетворил требования заявителя и определил к взысканию судебные издержки в сумме 20 404 рублей 43 копеек. 

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 329 АПК РФ и с учетом разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не уплачивается.

В связи с этим, а также учитывая, что исходя из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФССП России по Ивановской области освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении по апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2015  по делу № А17-8423/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области –  без удовлетворения.

Постановление